LA CONCRETIZACIÓN DE INTERESES MEZQUINOS EN EL PLAN DE ESTUDIOS DE ECONOMÍA.

Las pretensiones, los intereses, las alianzas y los resultados.

El actual plan de estudios presentado este 28 de mayo por la Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular ampliada e integrada por Fortunato Cuamatzin, Verónica Ayance, Liza Aceves, Adrián Jiménez, Alejandro Jiménez, Irma Paulina Chávez, Samuel De León, Blanca Lilia Avendaño y María Eugenia Martínez De Ita presenta la precariedad de un trabajo que no corresponde a intereses y necesidades académicas de los estudiantes sino a una currícula modificada con el afán desmedido del grupo de profesores de la dirección y el grupo de maestros como Héctor Sotomayor, Huberto Juárez, Jesús Rivera de la Rosa, Sergio Cortés y Susana Rappo de obtener beneficios económicos. Todos éstos en complicidad con la dirección de la Facultad demostraron y demuestran que para ellos los estudiantes no son importantes y es por eso por lo que aliados a los maestros de la dirección pretendieron votar el pasado 21 de mayo el plan modificado sin antes haberlo sometido a una consulta estudiantil, el desinterés por los estudiantes es lo que hace que estos profesores permitan y hasta defiendan la actual modificación a la curricula, puesto que el solapar un plan como el recientemente modificado les permite conservar su objeto de trabajo, además de que el apoyar este mapa curricular les permitió que su CEDES fuera aprobado. Es con esto con lo que se dan por servidos, aquí está de más la formación científica integral para las futuras generaciones economistas.
Es por ello que el plan recae en mantener contentos a ambos grupos con sus materias, en dejar contento a Agüera porque en la Facultad de Economía se haya implantado un plan curricular al estilo “neoliberal” y a cambio unos obtengan –los de la dirección- más materias de teoría económica y matemáticas y otros estén felices disfrutando los grandes beneficios económicos del CEDES. Esa es la razón por la que la currícula que nos presentan los de la “izquierda” y la derecha de Agüera es una fusión entre los planes de estudio propuestos por el grupo del director Dante Méndez y el plan propuesto en el pasado coloquio por Rivera de la Rosa.

La formación integral y científica en peligro de extinción.

Debido a que lo que en este plan no importa es lo académico sino lo económico, el plan no nos permite a los estudiantes tener una formación integral, lo cual no debería ocurrir así puesto que ésta es fundamental para el economista, ya que los conocimientos de la Economía deben estar mutuamente relacionados para permitirnos conocer y analizar la realidad vista en su conjunto, en apariencia, con el uso de la teoría económica y el entendimiento de los problemas sociales y económicos desde su esencia, en donde el análisis se hace acompañado del apoyo de las herramientas y técnicas provenientes del área de matemáticas y estadística, las cuales nos otorgan mayor solidez y mayor oportunidad de comprobar el conocimiento que estemos generando.
El plan que aún pretende ser impuesto es una currícula que en esencia, está diseñada para formar economistas que dominen secciones o parcelas de la Economía; es decir un mapa curricular que atenta directamente con el objetivo de una ciencia social como la Economía, puesto que ésta al considerarse como una ciencia no permite que se segmenten las partes que la integran, por que una ciencia como la Economía debe generar la capacidad de conjugar la realidad económico-social de la humanidad como un todo. De acuerdo a esto último es fundamental que la Economía se enseñe con una perspectiva integral y de construir ciencia, para lo cual inclusive es necesario hacer valer el Modelo Universitario Minerva, pues hasta éste propone –aunque sea en el discurso- que la modificación a los planes de estudio de las licenciaturas que oferta la Universidad deben contener asignaturas cuyo contenido se halle relacionado de forma transversal, horizontal, vertical, lo cual no ocurre así en el nuevo plan. Todo lo anterior mencionado, lo afirmamos a partir del siguiente análisis sobre algunas de las materias que forman parte del plan de estudios de la CEYSC.

El análisis del plan de estudios.

La reciente modificación del plan para Economía, nos muestra todo lo contrario al discurso del MUM[1], ya que áreas como la Historia por ejemplo se hallan completamente desligadas de las Economías Políticas, lo cual resulta inaceptable pues estas materias no pueden enseñarse aisladamente una de la otra, dado que para entender la historia del hombre, es necesario entender que el proceso histórico de éste está explicado por distintos modos de producción y por ende por diferentes relaciones sociales de producción, es por eso que la producción, circulación, distribución y consumo no pueden estudiarse sin relacionarse con las distintas fases de la historia de la humanidad hasta llegar a explicarnos el desenvolvimiento actual del modo de producción vigente, dado que la producción es en realidad un proceso concreto y por lo tanto ubicado en un determinado periodo histórico de la humanidad. Por lo tanto, la historia en un plan de estudios que debería ser dedicado a la formación de futuros científicos sociales no debería ser una historia de simples datos aislados de las diferentes relaciones sociales de producción que se han desarrollado en la historia del hombre, puesto que si la historia es explicada sin esto último, los estudiantes con esta formación se creerán la mentira que nos lanza la microeconomía y sus voceros: el capitalismo siempre ha existido y es eterno.
En la misma área de Historia las materias que están dentro de ella se denominan como Pensamientos Históricos, las cuales fueron retomadas de la propuesta de plan del grupo de Jesús Rivera de la Rosa, expuesta durante el coloquio; como si se tratara de explicar el pensamiento de los múltiples autores de la historia de los modos de producción, hasta el desenvolvimiento reciente del capitalismo, esta gente que diseña el plan piensa que los estudiantes no tenemos capacidad para darnos cuenta de la trampa que hacen al pretender que en Economía supuestamente se enseñe la historia mundial, latinoamericana y nacional pero a la forma en que ellos acostumbran dar sus clases, o sea nunca explicando los procesos históricos de los sistemas económicos, sino a la forma en cómo lo piensan y ven muchos escritores, pero eso sí, sin fijar una explicación y postura de lo que fue realmente y está siendo la historia del hombre. Por otro lado, en este plan incluyen a la Economía política cuatro, como Economía Política contemporánea, retomada también de la propuesta de Rivera de la Rosa y su grupo- no obstante esta materia deja de ser teoría del análisis del imperialismo y del desempeño actual de la competencia capitalista a nivel mundial, en esta materia el estudiante se dedicará a estudiar a los autores contemporáneos que se dicen ser estudiosos del Marxismo y que tienen publicaciones actuales sobre la Economía Política, relegando así la importancia del estudio de la actual fase del capitalismo a nivel mundial.

Otro argumento para señalar que la nueva curricula revestida de una mejor formación académica, es una gran farsa y hasta un absurdo para quienes reconocen a la Teoría económica unida con las matemáticas como la verdadera ciencia económica, es la incongruencia latente de la inexistencia de una relación entre aquéllas áreas, pues es así como aparecen las materias correspondientes a éstas, dicha relación es importante que exista por que materias como la Micro o Macroeconomía necesitan ser explicadas y comprendidas a través de materias que se clasifican dentro del área de matemáticas, sin en cambio en el plan presentado recientemente también hay deficiencia en este tema, puesto que ni siquiera existen prerrequisitos de haber cursado asignaturas del área de matemáticas, para poder cursar materias de la Teoría Económica. Así también, producto de la nula ligazón entre matemáticas y teoría económica, el estudiante puede ir aprobando las materias de matemáticas e ir tomando el resto de asignaturas matematizadas sin necesidad de aprobar los demás cursos de toda la curricula. Tal situación resulta aberrante, cuando se sabe que los miembros de la CEYSC[2] saben perfectamente que ambas áreas van agarradas de la mano sin soltarse nunca, puesto que se complementan una a la otra, sin embargo en este mapa curricular aparecen completamente desvinculadas.

Un argumento más que hay que rebatirle a la comisión ampliada y a los maestros mencionados con anterioridad es cómo a partir de este esquema de pensamiento de construir parcelas del conocimiento de la ciencia económica se atreven por ejemplo a incluir el área de investigación sin que tampoco guarde relación con el ritmo de avance de la carrera, esto por que bajo la estructura que el mapa curricular tiene, puede suceder que un alumno vaya atrasado en muchas asignaturas, pero que sin embargo como las materias de seminario de investigación no exigen requisitos para ser cursadas, pues puede tomarlas sin mayor problema de acuerdo al plan, tal situación refleja una contradicción más de este plan ya que después de que los maestros “democráticos” pelearon tanto en el coloquio por que los estudiantes realizáramos investigación desde el inicio de la carrera, esto supuestamente para ser congruentes con el espíritu del MUM, ahora nos salen apoyando un mapa curricular que aísla las partes del conocimiento y en donde no importa la investigación como parte fundamental de la carrera, ya que aquélla aparece completamente desligada de la base teórica de la carrera, figura como una simple materia para cumplir con los créditos requeridos para terminar la licenciatura. Lo que nos demuestra que los investigadores que tanto defendieron la realización de investigación, no fue mas que la pura apariencia y la necesidad de defender sus clases, y que la importancia que le dan a la investigación no es más que para poder seguir viviendo cómodamente, con los privilegios que viven a costas del pueblo, es por eso precisamente por lo que a aquéllos no les interesa que la ciencia se encuentre unida con la investigación, como una forma de hacer praxis con la ciencia.

Los verdaderos intereses de los académicos de esta Facultad salen a la luz al analizar las demás materias, dado que existe el caso de la materia de Contabilidad General, la cual aparece para ser tomada después de Contabilidad Social, lo que resulta muy contradictorio pues esta materia no puede ser cursada antes de la Contabilidad general, puesto que para entender cómo se contabiliza y realizan los cálculos en las cuentas de la contabilidad social, es necesario haber aprendido la forma de calcularlos en la materia de Contabilidad General. Un caso similar sucede con la materia de Teoría y Política monetaria, ya que ésta puede ser cursada previamente a Economía Internacional, cuando en el plan 2001, esto era al revés y con justa razón pues, la Economía Internacional ofrece los elementos básicos de las transacciones de las Economías abiertas, como los movimientos del tipo de cambio, la tasa de interés a nivel mundial, las reservas en divisas, la paridad del poder adquisitivo entre países, etc. Y esto ha funcionado así para que al introducirte en los temas de la política monetaria tengas conocimiento de las políticas de una Economía abierta. De hecho es la forma en como debiera seguir funcionando el orden de estas asignaturas, pues es incorrecto que partas de estudiar una situación concreta de la política monetaria de un país, cuando de manera general no se conoce siquiera los temas generales de cómo funciona la economía abierta.

El problema tanto en el caso de las materias de contabilidad y las 2 últimas mencionadas aparenta ser un problema de método, en donde no se le ve importancia a qué es lo que uno como estudiante debe entender primero para seguir avanzando, puesto que en ambos casos se parte de querer que se estudie lo concreto y después lo abstracto, como si el orden de los factores no afectara al producto, sin embargo en estos casos es necesario partir de las explicaciones generales e ir profundizando hasta bajar el análisis y el estudio a las situaciones concretas, lo cual no se da así con esta nueva curricula. Pero una cosa es que el plan no esté armado así no por que la CEYSC no sepa, sino por que para ellos el método no es un problema, como tampoco lo es que no exista una relación estrechamente vinculada entre todas las materias del plan de estudios, pues al fin de cuentas lo que en verdad importa es que algo de ese plan te sirva para contratarte en el mercado laboral, haciendo a un lado el objetivo de la ciencia.


La importancia de los estudiantes, sólo queda en el discurso……

Es así como vemos que la formación del economista intenta ser modificada no para beneficio de los estudiantes, puesto que el plan de estudios no manifiesta ni siquiera en apariencia objetivos académicos, sino políticos y económicos, puesto que es un plan que ni siquiera permite a los estudiantes hacer un análisis conjunto de la realidad, es un plan que precisamente por su estructura de desvinculación entre materias nos habla de una concepción ideológica de lo que debe ser un economista, que para el caso de rectoría y la dirección de Economía y sus maestros, apoyados por los que se dicen de izquierda, significa formar “economistas” con conocimientos, los cuales puedan ser de utilidad a las empresas, el objetivo es formar economistas con conocimientos seccionados, poseedores de una fuerza de trabajo barata, que sólo podrán ofertarla así: como que medio sabe matemáticas, computación, historia, teoría económica más un”plus” de economía política, según lo que haya de oferta en el mercado y el futuro “economista” pueda hacer. Decimos mano de obra barata por que los estudiantes educados bajo este plan ni siquiera podrán servir eficientemente a los empresarios, puesto que ni siquiera se ofrece una buena formación tecnócrata por que el plan no permite siquiera concatenar todos los conocimientos de la ciencia económica desde la perspectiva teórica neoliberal, además de que en esta Facultad de Economía la mayoría de los profesores no tienen la preparación para formar verdaderos tecnócratas, es por eso que lo que realmente formarán en la escuela de Economía son economistas mini todólogos, simples técnicos baratos que puedan vender su capacidad –deficiente-de trabajo a los capitalistas nacionales y extranjeros.




Concientización de los estudiantes y las acciones en defensa de la ciencia y la formación científica.

Así que si a los maestros no les interesa ni armar un buen plan de estudios al estilo neoliberal, o uno que dé para formar científicos sociales, sino únicamente sus horas clase y un CEDES. Si ambos grupos neggociaron para la aprobación de éste y por la votación del plan de la licenciatura en economía, si son capaces de comportarse como mercenarios que venden su consciencia por unos cuantos pesos, porque hasta eso son baratitos, igual que unas vedettes baratas. Entonces ¿En dónde quedan los estudiantes? Por que algo tenemos que hacer como alumnos de esta Facultad, ya que de lo contrario el precio más alto lo pagaremos nosotros los estudiantes si permitimos que aprueben un plan de estudios tan deficiente como este. De ante mano sí nos corresponde hacer la exigencia de que se abra la discusión con los estudiantes, ya que nosotros no somos menos que los profesores y tampoco debemos conformarnos con lo que la élite de académicos oportunistas y farsantes negociaron. La discusión debe ser impulsada por nuestros representantes en el consejo de unidad, exigiendo a la Comisión de Seguimiento Curricular que haga el trabajo para el que se le estuvo pagando, o sea para rearmar un nuevo plan curricular con calidad académica, así mismo que ella misma por mandato del Consejo de Unidad, se responsabilice de discutir con los estudiantes las modificaciones al plan de economía y que dicha exigencia se concretice en un debate por áreas académicas, un debate que permita manifestar las inconformidades estudiantiles, las críticas y las propuestas de los estudiantes sobre las materias que deberíamos llevar y no existen en nuestro mapa curricular, o exponer las deficiencias que tiene éste y a partir de ahí proponer cómo según nuestra experiencia y conocimientos pueden ser atacados, todo con el objetivo de que nuestra participación sea tomada en cuenta en el nuevo plan, lo cual sí demostrará que el plan se modifica dotado de gran aportación e influencia de las opiniones estudiantiles, Nosotros estamos llamando a que seamos los estudiantes quienes frenemos la votación de un plan tan mediocre como el propuesto y una forma de hacerlo es insistir por medio de nuestros consejeros de unidad, pues como estudiantes no tenemos nada que perder al defender una formación científica, al contrario podremos ganar la batalla de una mejor preparación académica para nosotros y las próximas generaciones que están por estudiar Economía, pero para conseguirlo es necesario tomar la responsabilidad de discutir las reformas a la currícula de la licenciatura para obtener de dichos debates un plan que corresponda a un mejor dominio y aprendizaje de la ciencia económica, esa ciencia que nos permita hacer análisis de toda la problemática económica, política y social que necesita transformarse, he ahí nuestro compromiso con la sociedad.


[1] Modelo Universitario Minerva
[2] Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular