EL VERDADERO OBETIVO DEL PLAN DE ESTUDIOS.

Hola, esta es una propuesta para publicar en Economía, está sujeta a discusión. Leánlo y envíen comentarios lo más pronto posible.

El actual plan de estudios presentado este 28 de mayo por la Comisión de Evaluación y Seguimiento curricular ampliada e integrada por Fortunato Cuamatzin, Verónica Ayance, Liza Aceves, Adrián Jiménez, Alejandro Jiménez, Irma Paulina Chávez, Samuel De León, Blanca Lilia Avendaño y María Eugenia Martínez De Ita presenta la precariedad de un trabajo que no corresponde a intereses y necesidades académicas de los estudiantes sino a una currícula modificada con el afán desmedido del grupo de profesores de la dirección y el grupo de maestros como Héctor Sotomayor, Huberto Juárez, Jesús Rivera de la Rosa, Sergio Cortés y Susana Rappo de obtener beneficios económicos. Todos éstos en complicidad con la dirección de la Facultad demostraron y demuestran que para ellos los estudiantes no son importantes y es por eso por lo que aliados a los maestros de la dirección pretendieron votar el pasado 21 de mayo el plan modificado sin antes haberlo sometido a una consulta estudiantil, el desinterés por los estudiantes es lo que hace que estos profesores permitan y hasta defiendan la actual modificación a la curricula, puesto que el solapar un plan como el recientemente modificado les permite conservar su objeto de trabajo, además de que el apoyar esta propuesta les permitió que su CEDES fuera aprobado. Es con esto con lo que se dan por servidos, aquí está de más la formación científica integral para las futuras generaciones economistas.
Es por ello que el plan recae en mantener contentos a ambos grupos con sus materias, en dejar contento a Agüera porque en la Facultad de Economía se halla implantado un plan curricular neoliberal y a cambio otros obtengan unos –los de la dirección- más materias de teoría económica y matemáticas y otros estén felices disfrutando los grandes beneficios económicos del CEDES. Esa es la razón por la que la curricula que nos presentan los de la izquierda y la derecha de Agüera es una fusión entre los planes de estudio propuestos por el grupo del director Dante Méndez y el plan propuesto en el pasado coloquio por Rivera De la Rosa. Debido a que lo que en este plan no importa es lo académico sino lo económico, el plan no nos permite a los estudiantes tener una formación integral y mucho menos científica, una currícula que en esencia, está diseñada para formar economistas que dominen secciones o parcelas de la Economía; es decir un mapa curricular que atenta directamente con el objetivo de una ciencia social como la Economía, puesto que ésta al considerarse como una ciencia no permite que se segmenten las partes que la integran, puesto que para una ciencia como la Economía es fundamental analizar a su objeto de estudio: la producción, circulación, distribución y consumo desde su apariencia y esencia como un todo concadenado y como una sola realidad, en los distintos modos de producción que han existido a lo largo de la historia, dicho estudio se realiza a partir de 2 grandes partes de la ciencia económica: la llamada Teoría Económica y la Economía Política, teniendo cada una de éstas, asignaturas auxiliares que apoyan a la comprensión e incidencia de una sola realidad, en este caso la Economía tiene una serie de contenidos y herramientas que conjuntamente le permiten hacer análisis de la realidad, pero todas conjugadas para entender y analizar la realidad económico-social de la humanidad como un todo. De acuerdo a esto último es fundamental que la Economía se enseñe con una perspectiva integral y de construir ciencia, para lo cual inclusive es necesario hacer valer el Modelo Universitario Minerva, pues hasta éste propone que la modificación a los planes de estudio de las licenciaturas que oferta la Universidad deben contener asignaturas cuyo contenido se halle relacionado de forma transversal, horizontal, vertical.
Sin embargo la reciente propuesta de plan para Economía, nos muestra todo lo contrario, ya que áreas como la Historia por ejemplo se hallan completamente desligadas de las Economías Políticas, lo cual resulta inaceptable pues estas materias no pueden enseñarse aisladamente una de la otra, dado que para entender la historia del hombre, es necesario entender que el proceso histórico de éste está explicado por distintos modos de producción y por ende por diferentes relaciones sociales de producción, es por eso que la producción, circulación, distribución y consumo no pueden estudiarse sin relacionarse con las distintas fases de la historia de la humanidad hasta llegar a explicarnos el desenvolvimiento actual del modo de producción vigente, dado que la producción es en realidad un proceso concreto y por lo tanto ubicado en un determinado periodo histórico de la humanidad. Por lo tanto la historia en un plan de estudios que debería ser dedicado a la formación de futuros científicos sociales no debería ser una historia de simples datos aislados de las diferentes relaciones sociales de producción que se han desarrollado en la historia del hombre, puesto que si la historia es explicada sin esto último, los estudiantes con esta formación se creerán la mentira que nos lanza la microeconomía y sus voceros: el capitalismo siempre ha existido y es eterno.
Otro argumento para señalar que la nueva curricula revestida de una mejor formación académica, es una gran farsa y hasta un absurdo para quienes reconocen a la Teoría económica y en las matemáticas como la verdadera ciencia económica es la incongruencia latente de la inexistencia de una relación entre aquéllas áreas, pues es así como aparecen las materias correspondientes a éstas, dicha relación es importante que exista por que materias como la Micro o Macroeconomía necesitan ser explicadas y comprendidas a través de materias que se clasifican dentro del área de matemáticas, sin en cambio en el plan presentado recientemente también hay deficiencia en este tema, puesto que ni siquiera existen prerrequisitos de haber cursado asignaturas del área de matemáticas, para poder cursar materias de la Teoría Económica. Así también, producto de la nula ligazón entre matemáticas y teoría económica el estudiante puede ir aprobando las materias de matemáticas e ir tomando el resto de asignaturas matematizadas sin necesidad de aprobar los demás cursos de toda la curricula.
Toda esta situación de incongruencia se da a pesar de que todos los profesores, haciendo énfasis en los miembros de la CEYSC[1] saben perfectamente que ambas áreas van agarradas de la mano sin soltarse nunca, puesto que se complementan una a la otra. Sin embargo esto no demuestra la ignorancia de quienes elaboraron la modificación del mapa curricular, sino su falta de interés, su cinismo por saber y no incluir su conocimiento para armar un plan de estudios y todo porque como lo que aquí importa no es la formación del estudiante, sino el dinero o pago que su señor rector les de, es por eso que aquí ni siquiera hubo el interés por intentar por lo menos vincular las matemáticas de la teoría economía y viceversa. En el caso de los profesores aliados de rectoría y Dante, el articular el plan de tal forma que las materias aparezcan sin ninguna relación, también es consecuencia y producto de la concepción ideológica que ellos poseen, ya que para esta gente el economista no debe tener el conocimiento para analizar de manera abstracta y concreta su realidad, sino tener conocimientos parcelarios los cuales puedan ser de utilidad a las empresas, todos los defensores de la Economía Vulgar conciben a la Economistas como una mercancía, como a alguien al que hay que atiborrarlo de muchos conocimientos que sirvan a los empresarios, sólo técnicas y retazos de la ciencia., en donde nada se relaciona con nada, aquí no interesa que el economista tenga un conocimiento concadenado como u todo para entender e incidir en su realidad sino que lo que sepa sean cualidades que ofrecer al capital. Es así como ante esta concepción plasmada en la propuesta del plan de estudios, ¿En dónde entran los profesores autonombrados de “izquierda? Pues en hacerle el juego a la rectoría por permitir que el plan de estudios predomine la forma de pensar al economista como una simple fuerza de trabajo barata que vender a los capitalistas nacionales y extranjeros, por permitir que el plan esté buscando formar técnicos con un poquito de conocimiento de historia, matemáticas, teoría económica más un “plus” de economía política, es decir una formación tecnócrata ni más ni menos. Este tipo de maestros que sólo usan la palabra izquierda para venderse más caro en el mercado de la rectoría, saben perfectamente a qué obedece este tipo de curricula obedece a la implantación de lleno en la UAP del modelo neoliberal, ellos saben perfectamente que el aislamiento de las materias una de otra tiene que ver con eso y no con una cuestión de que a la comisión se le olvidó ponerle más flechitas al mapa para relacionar a las materias, por ejemplo saben muy bien que la historia y la Economía Política no van desligadas, como también están enterados de que el nuevo plan debía estar formulado para ofrecer a los estudiantes una formación con carácter integral, sin en cambio estos académicos se han dedicado a avalar y también a defender un plan con características neoliberales y todo por conformarse con que no les tocaran sus materias y con tal de que les votarán el CEDES y así Agüera no les robara la ilusión de poder construirles el mismo. Es por esto precisamente por lo que no les importó ni un ápice la cientificidad de la Economía en el plan de estudios ya que por sus intereses económicos son capaces de comportarse como mercenarios que venden su consciencia por unos cuantos pesos, porque hasta eso son baratitos, igual que unas vedettes baratas.
Un argumento más que hay que rebatirle a la comisión ampliada y a los maestros mencionados con anterioridad es cómo a partir de este esquema de pensamiento de construir parcelas del conocimiento de la ciencia económica se atreven por ejemplo a incluir el área de investigación sin que tampoco guarde relación con el ritmo de avance de la carrera, esto por que bajo la estructura que el mapa curricular tiene, puede suceder que un alumno valla atrasado en muchas asignaturas, pero que sin embargo como las materias de seminario de investigación no exigen requisitos para ser cursadas, pues puede tomarlas sin mayor problema de acuerdo al plan, tal situación refleja una contradicción más de este plan ya que después de que los maestros “democráticos” pelearon tanto en el coloquio por que los estudiantes realizáramos investigación desde el inicio de la carrera, esto supuestamente para ser congruentes con el espíritu del MUM, ahora nos salen apoyando un mapa curricular que aisla las partes del conocimiento y en donde no importa la investigación como parte fundamental de la carrera, todo esto por que aquélla aparece completamente desligada de la base teórica de la carrera, aparece como una simple materia para cumplir con los créditos requeridos para terminar la licenciatura. Lo cual demuestra que los investigadores que tanto defendieron la realización de investigación, no fue mas que la pura apariencia y la necesidad de defender sus clases, pues ahora aquéllos se consuelan felizmente con que les incluyan su objeto de trabajo y no que realmente la investigación se encuentre unida a la Economía como una forma de hacer praxis con la ciencia. El fondo de la reforma a la curricula de Economía, el de afectes económicos y no académicos sale a la luz al analizar las demás materias, dado que existe el caso de la materia de Contabilidad General, la cual aparece para ser tomada después de Contabilidad Social, lo que resulta muy contradictorio pues esta materia no puede ser cursada antes de la Contabilidad general, puesto que para entender cómo se contabiliza y realizan los cálculos en las cuenta de la contabilidad social, es necsario haber aprendido la forma de calcularlos en la materia de Contabilidad General. Un caso similar sucede con la materia de Teoría y Política monetaria, ya que ésta puede ser cursada previamente a Economía Internacional, cuando en el plan 2001,esto era al revés y con justa razón pues, la Economía Internacional ofrece los elementos básicos de las transacciones de las Economías abiertas, como los movimientos del el tipo de cambio, la tasa de interés a nivel mundial, las reservas en divisas, la paridad del poder adquisitivo entre países, etc. Y esto ha funcionado así para que al introducirte en los temas de la política monetaria tengas conocimiento de las políticas de una Economía abierta. De hecho es la forma en como debiera seguir funcionando el orden de estas asignaturas, pues es incorrecto que partas de estudiar una situación concreta de la política monetaria de un país, cuando de manera general no se conoce siquiera los temas generales de cómo funciona la economía abierta.
El problema tanto en el caso de las materias de contabilidad y las 2 últimas mencionadas aparenta ser un problema de método, en donde no se le ve importancia a qué es lo que uno como estudiante debe entender primero para seguir avanzando, puesto que en ambos casos se parte de querer que se estudie lo concreto y después lo abstracto, como si el orden no afectara al producto, sin embargo en estos casos es necesario partir de las explicaciones generales e ir profundizando hasta bajar el análisis y el estudio a las situaciones concretas, lo cual no se da así con esta nueva curricula. Pero una cosa es que el plan no esté armado así no por que la CEYSC no sepa, sino por que para ellos el método no es un problema, como tampoco lo es que no exista una relación estrechamente vinculada entre todas las materias del plan de estudios. Es así como la CEYSC nos demuestra que esta ausencia de su interés por establecer relaciones de vinculación entre las materias y el orden en que son cursadas corresponde al esquema de pensamiento que éstos tienen sobre lo que debe ser un economista, o sea alguien que cuente con conocimientos aislados, los cuales no guarden relación entre sí.

A partir de lo analizado se puede concluir que el plan modificado no sólo representa la fusión de intereses económicos de los dos grupos políticos de la Facultad, sino que la búsqueda insistente por reformar la curricula de nuestra licenciatura hace alarde a una realidad en donde los profesores venden hasta su propia dignidad por tan poco, unos por la obtención de plazas y el aumento de sueldos, y otros por un CEDES, dichas actitudes mezquinas no explican mas que el porqué de ser capaces de vender y jugar con la formación del economista. Pues el plan de Economía no es intentado modificar para beneficio de los estudiantes, puesto que aquél no manifiesta ni siquiera en apariencia objetivos académicos, sino políticos y económicos, corresponde a una concepción ideológica de volver al plan de economía un plan neoliberal, el cual permite no sólo quitarle cientificidad a nuestra carrera, sino que a muchos profesores al servicio de Agüera y Dante beneficia pues ahora podrán tener más horas frente a grupo, lo cual representa mayores ingresos. Pero este tipo de plan favorece también a los profesores de “izquierda” pues basó cono que hubieran estado de acuerdo con este plan, al satisfacerles que su objeto de trabajo quedó intacto y que además por solapar y ser cómplices ahora su CEDES está ya aprobado. Pero a todo este clima de negociación, ¿En dónde quedan los estudiantes? Puesto que como ya vimos lo que se busca no es una mejor preparación académica, sino más bien convertirnos en técnicos baratos al servicio del capital, es por ello que nosotros decimos que es necesario se abra la discusión con los estudiantes, la cual debe ser impulsada por nuestros representantes en el consejo de unidad, exigiendo a la Comisión de Seguimiento Curricular se responsabilice de discutir con los estudiantes las modificaciones al plan de economía y que dicha exigencia se concretice en un debate por áreas académicas, una discusión que permita manifestar las inconformidades estudiantiles, las críticas y las propuestas de los estudiantes sobre las materias que deberíamos llevar y no existen en nuestro mapa curricular, o exponer las deficiencias que tiene éste y a partir de ahí proponer cómo según nuestra experiencia y conocimientos pueden ser atacados, todo con el objetivo de que nuestra participación sea tomada en cuenta en el nuevo plan, lo cual sí demostrará que el plan se modifica dotado de gran aportación e influencia de las opiniones estudiantiles, un plan que sí tenga una estructura integral y que permita analizar toda la realidad en su conjunto, vista en apariencia y conocida su esencia. Nosotros estamos llamando a que seamos los estudiantes quienes frenemos la votación de un plan tan mediocre como el propuesto y una forma de hacerlo es insistir por medio de nuestros consejeros de unidad, pues como estudiantes no tenemos nada que perder al defender una formación científica, al contrario podremos ganar la batalla de una mejor preparación académica para nosotros y las próximas generaciones que están por estudiar Economía, pero para conseguirlo es necesario tomar la responsabilidad de discutir las reformas a la currícula de la licenciatura para obtener de dichos debates un plan que corresponda a un mejor dominio y aprendizaje de la ciencia económica, esa ciencia que nos permita hacer análisis de toda la problemática económica, política y social que necesita transformarse, he ahí nuestro compromiso con la sociedad.









[1] Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular