Movimiento Estudiantil Espartaco

Cosas de la vida (2)

2011-09-12T16:44:00.002-06:00

La orfandad ideológica, la indigencia teórica, el vaciamiento que ha representado el decir “ser de izquierda” ocurrido a partir de la “desaparición” de los países no capitalistas en Europa del este y, en consecuencia, la “entrada de la democracia” a ellos, ha tenido hondas repercusiones en todo el mundo. Esto, me parece, ha sido en cierto sentido para bien del propio “ser de izquierda” y su decirse así.

El hecho de que ahora el capitalismo haya conquistado territorios que no estaban bajo su férula y, por tanto, el mundo sea cada vez más capitalista de lo que era hace más o menos treinta años, “desencantó” a unos, metió en “dilemas existenciales” a otros, puso a “revisar” a unos más lo que por entonces se tenía por “razones” y “mandatos” históricos, “guías” de la revolución, “paradigmas” a seguir, “necesidades” e “imperativos” de trascendencia para la humanidad. De cómo se arriaron banderas sobran ejemplos por demás ilustrativos. Si el “sujeto histórico de la revolución” hoy ha sido enterrado sin pena ni gloria, “está por demás” decir cualquier cosa en contrario de esta máxima del triunfalismo de la “democracia” de los capitalistas.

De hecho, la “desilusión” mencionada no tiene fundamento (si existe de verdad convicción en ese “ser de izquierda”), puesto que la “democracia” del capitalismo ha funcionado desde sus origen expandiendo la reproducción de su ser que es la acumulación de capital (valorización de valor), tanto en lo que se refiere a su magnitud y profundidad como en lo que se refiere al “territorio” del que se va apoderando. Por eso, y no por razones de “maldad” o “inhumanidad”, es que ha empleado la violencia del saqueo, de las invasiones, las conquistas, las agresiones, el despojo, el robo descarado y un sinfín de métodos y mecanismos de coerción, manipulación, control, dominio y sojuzgamiento a lo largo de su devenir (en esencia, la violencia es la “normalidad de la paz” a la que nos acostumbra la “democracia” de los capitalistas), porque para seguir existiendo como tal es necesidad de esta “democracia” expandirse, reproducirse y acumular capital a todo lo que da, sin importar lo que implique eso para los pueblos a los que se les va imponiendo al conquistarlos o a la humanidad misma (como en la actualidad).

La caricatura de filosofía y ciencia que hicieron de manera oficial “las revoluciones triunfantes” sirvió de caldo de cultivo “cultural” para que, una vez “derrotado el socialismo”, floreciera en los corazones de todos nosotros el “derrotismo”, el “miedo” a intentar hacer cualquier cosa que no fuera lo permitido por la “democracia” triunfante en todo el orbe. De las tinieblas de ésta, la luz que todos conocimos “oficial” y “públicamente” en 1994 con las siglas EZLN en México, ofrecida como espejo (moral) para que la esencia humana del hombre pudiera beber en su reflejo, amparado en la cobija de todos los humanos tendida en su Primera Declaración (los 11 puntos que, en menos de una década, ya eran letra muerta para sus declarantes), apenas titiló unos años y, contra la misma “esperanza renacida”, terminó como cada historia que es traicionada cuando se emprende una lucha “por la humanidad” y “contra el capitalismo”: las comunidades indígenas cargando el aborto de su autodefensa armada, el cerco militar y las provocaciones y agresiones de paramilitares a que han sido sometidas y la desmovilización a causa del aislamiento político que “don Durito” les regaló, pues nadie excepto él mismo se erigía como “ser de izquierda” lo suficientemente inmaculado con la excepción hecha a su “sociedad civil”.

Por eso tuvieron que conformarse con el refugio de “su autonomía” y entre las siglas EZLN y su “vocero oficial” (el Sub Marcos) media la traición hacia los propios indígenas, al menos hacia lo que dijeron ser en ese su decir “ser de izquierda”, contenida en esa su Primera Declaración. La caricatura de muerte que les ha regalado el marquismo (la política del Sub Marcos), deja a las comunidades indígenas (se ufana a cada rato en decir esa “otra campaña”) su “resistencia digna”, como si sólo apenas (y no desde hace muchísimos años) los indígenas se hubieran dedicado a defender y resistir los embates violentos de caciques, guardias blancas, matones, grupos de choque y todo el escorial empleado por la “democracia” contra ellos y cualquiera que se niegue a entrar bajo la autoridad de su cobijo (“más modernos”, lo que sucedió a los pueblos de la Europa del este cuando “entraron a la democracia” es una de las muchas demostraciones de esto).

Por lo anterior, a cada rato el recurso de “nombrar a sus muertos” es empleado por el marquismo, como moneda para seguir viviendo (por algo vive, como lo hacen los vividores, que siendo lo que son viven de decir “ser de izquierda”), pues es la única manera que tiene ya para erigirse en el “espejo” por antonomasia (¿alguien puede poner en tela de juicio la realidad de “sus muertos”, aunque ésta sea empleada para poder montar sobre sus tumbas el “certificado” de “ser de izquierda” por antonomasia?).

En este sentido, algo similar por ejemplo, guardando las debidas proporciones (porque el marquismo devino del ser guerrillero al marquismo del Sub Marcos, no zapatismo menos “neozapatismo”, y los integrantes del SME no), sucedió con la lucha de los electricistas del SME que, para molarla de acabar, fueron desmovilizados y asilados políticamente porque a su “dirigencia” (encabezada por Martín Esparza) lo único que al final le importaba era la “toma de nota”, ya que de ésta dependía hacer uso del patrimonio que representan las siglas SME, quedando en el olvido la lucha contra todo lo que implicó la “extinción de LyFC”.

En ambos casos, las posibilidades de hacer y organizar una lucha amplia y de mayor alcance que buscara transformar de manera radical las condiciones de injusticia existentes en el país, fueron abortadas. Con el EZLN, porque nadie excepto el marquismo era tan incólume como para “ser de izquierda” y luchar de manera conjunta con ellos, si no era de su “sociedad civil”. Con los electricistas del SME, porque dado el carácter de charros independientes de la dirigencia de los electricistas (lo cual no implicaba que, por esto, la justeza de su lucha contra el golpe de estado técnico dado para “extinguir LyFC” quedará anulada), el movimiento se fue desdibujando, hasta llegar al término en que lo único “verdaderamente importante” era conseguir (a como diera lugar) la “toma de nota” por parte de la dirigencia del SME, relegando a mero alegato jurídico el movimiento contra el golpe de estado que dejó a los electricistas y sus familias en la indefensión total.

En estas circunstancias, los indígenas y los electricistas pueden carecer de consciencia de lo que les han dado sus dirigentes no se cansan de (decir o no) “ser de izquierda”, creyendo que el curso de haber desdibujado sus luchas es algo “natural” de todo proceso del “ser de izquierda” (“es causa del reflujo de la lucha social”, diría alguien). Que tengan consciencia de esto tampoco cambiaría de inmediato los resultados, pero al menos tendrían enseñanza de lo que no se debe hacer: no es decir “ser de izquierda” lo que hace al hombre, en cuanto ser social, tomar consciencia de esto, sino el llevarlo a los hechos, asumirlo, tomarlo para sí, hacerlo suyo, adoptar, adaptar y desarrollar ese “ser de izquierda” de acuerdo con sus posibilidades y circunstancias materiales de vida, no bajar la guardia en ningún momento, no dejarse engatusar con las zanahorias empleadas por la “democracia” de los capitalistas (sea para que aparezcan sus “comunicados” en primera plana de un periódico, sea para que los “reflectores” de alguna farándula los adormezca, sea para que, al final, todo se reduzca al pleito por un hueso, sea éste de un patrimonio sindical -SME-, sea de vivir a costillas de “nuestros muertos” que les dan la “tarjeta de crédito” de profesionales “de la rebeldía de abajo y a la izquierda”, o sea baja cualquier otra de las muchas maneras en que el régimen de “democracia” de los capitalistas mediatiza, coopta, corrompe, compra, desmoraliza, desmotiva y “lleva agua a su molino”, que es como puede proseguir siendo lo que es).

Por eso, no es cierto lo que dice alguien como Raúl Zibechi, cuando afirma lo siguiente:

“El zapatismo, desde 1994, iluminó el continente y el mundo con un levantamiento que no busca la toma del poder, sino la construcción de un mundo nuevo y muestra la importancia de construir autonomía (comunales, municipales y regionales) desde abajo y, más recientemente, busca expandir hacia todo México una cultura política que consiste en escuchar, como punto de partida para hacer política no institucional y, siempre, desde abajo. Con las Juntas de Buen Gobierno, los zapatistas nos enseñan que es posible -por lo menos en escalas pequeñas- construir formas de poder no burocráticas, en base a la rotación de los representantes, alejados de las prácticas estatales.”

(“Dispersar el poder”, Raúl Zibechi, Ediciones Abya-Yala, Ecuador, 2007, p. 22)

Para empezar, porque desde su Primera Declaración (que fue, además, su declaración de guerra), los zapatistas fueron tan explícitos como lo siguiente:

“[…] después de haber intentado todo por poner en práctica la legalidad basada en nuestra Carta Magna, recurrimos a ella, nuestra Constitución, para aplicar el Artículo 39 Constitucional que a la letra dice:

“ ‘La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo el poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene, en todo tiempo, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.’

“Por tanto, en apego a nuestra Constitución, emitimos la presente al ejército federal mexicano, pilar básico de la dictadura que padecemos, monopolizada por el partido en el poder y encabezada por el ejecutivo federal que hoy detenta su jefe máximo e ilegítimo, Carlos Salinas de Gortari.

“Conforme a esta Declaración de guerra pedimos a los otros Poderes de la Nación se aboquen a restaurar la legalidad y la estabilidad de la Nación deponiendo al dictador.”

(Declaración de la Selva Lacandona, HOY DECIMOS ¡BASTA!, Comandancia General del EZLN, Año de 1993, en: http://palabra.ezln.org.mx/comunicados/1994/1993.htm)

Y si esto no significa buscar la toma del poder, quién sabe lo que significará entonces.

Más a nuestro favor porque, dado lo mismo, el EZLN cierra su Primer Declaración diciendo que:

“Declaramos que no dejaremos de pelear hasta lograr el cumplimiento de estas demandas básicas de nuestro pueblo formando un gobierno de nuestro país libre y democrático.” (Ibídem)

El problema se fue complicando casi desde el inicio, porque en los primeros días de combate las movilizaciones, de lo que terminó siendo para el marquismo su “sociedad civil”, fue en contra de la guerra y no, en modo absoluto, haciendo caso al llamado que el mismo EZLN hacía, para integrarse a sus fuerzas insurgentes. Ellos decían que:

“PUEBLO DE MÉXICO: Nosotros, hombres y mujeres íntegros y libres, estamos conscientes de que la guerra que declaramos es una medida última pero justa. Los dictadores están aplicando una guerra genocida no declarada contra nuestros pueblos desde hace muchos años, por lo que pedimos tu participación decidida apoyando este plan del pueblo mexicano que lucha por trabajo, tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz.” (Ibíd.)

Falta hacer el recuento real y crítico de lo sucedido, delimitando responsabilidades y las traiciones habidas, y cómo fue que la lucha del EZLN pasó de enarbolar los 11 puntos de su lucha contenidos en esa su Primera Declaración, a quedar reducidas, aisladas y desprotegidas las comunidades indígenas, por un lado, para refugiarse en “su autonomía” y, por el otro, la falaz y tramposa “historia” que el marquismo ha inventando de sí mismo y de “lo que sucedió” con el EZLN. Tan sólo 2 ejemplos sobre esto último.

La “historia oficial” del EZLN es una profunda mentira de lo que “ha sucedido” con ellos. El libro “EZLN: 20 y 10, el fuego y la palabra” (elaborado por la periodista Gloria Muñoz Ramírez), consta de una reseña de información sobre lo que pasó con los zapatistas a partir de 1994, datos que cualquiera medianamente informado podría reunir, además de una serie de entrevista a zapatista que, se hicieron tales, después del levantamiento de 1994.

Es decir, para que quede claro, en esta “historia” se “fue recopilando fragmentos de la realidad de adentro y de afuera del zapatismo en estos, ahora, 10 años de vida pública del EZLN. […] algo estaba claro: Gloria proponía publicar el libro para que los jóvenes de ahora conocieran más sobre el zapatismo” -Introducción o Presentación (o las dos cosas), texto introductorio del Subcomandante Insurgente Marcos, octubre de 2003, al libro “EZLN: 20 y 10, el fuego y la palabra” de Gloria Muñoz Ramírez, Rebeldía/Ediciones La Jornada, México, 2003).

Lo que cuenta, ahora, es “lo que sucedió” con el zapatismo a partir de 1994, autorizado, desde luego, por el “vocero oficial” del EZLN. Si hubo luchas por la toma de tierras y contra el despojo por parte de los caciques, la autodefensa armada contra las guardias blancas, y un largo etcétera que dio origen al EZLN, eso está demás (para eso están los libros que escriben teóricos e investigadores que dan cuenta de eso, lo que digan los indígenas de entonces es lo que menos importa). Si hay integrantes del EZLN que han estado “desde el inicio” de su lucha, eso también está demás.

Uno de los rasgos distintivo del EZLN, respecto de otras organizaciones político-militares conocidas en el país y otras partes de Latinoamérica, era que el mando militar estaba supeditado al mando político (el Comité Clandestino Revolucionario Indígena), situación que al parecer ya “está superada”. Dice el Sub en su texto que los que aprobaron la publicación del libro mencionado fue el Comité -“Fui con el comité y, sobre el suelo lodoso de septiembre, extendí el tapiz (o sea el borrador del libro). […] Le respondimos a Gloria que ‘adelante’.”, (Ibídem)-, sin embargo, decir esto como decirlo, ya es común del marquismo que a cada rato escupe para arriba. Y aquí entra el segundo ejemplo.

Es recurrente en el marquismo la descalificación de cualquiera que no sea lo suficientemente incólume en su “ser de izquierda”, como lo es su “sociedad civil”, tan sólo por haberse erigido un día en “espejo” para otros, aunque eso haya sido olvidado en los hechos. Y también es lugar común en la política del Sub Marcos y su marquismo decir, por ejemplo, “ojalá haya más empeño en entender y menos en juzgar” –Subcomandante Insurgente Marcos. TAL VEZ… (Carta Tercera a Don Luis Villoro en el intercambio sobre Ética y Política), julio-agosto del 2011-, cuando se han dedicado a juzgar (y no entender), por ejemplo, las diferentes luchas que han debido seguir sectores sociales, personas en lo individual y organizaciones políticas amparándose en la legalidad del membrete de algún partido político, la búsqueda de “algún espacio” en sindicatos, agrupaciones civiles, religiosas y muchas otras “legalidades” que deben emplearse para luchar, sin perder identidad propia de su “ser de izquierda”, sin chaquetazos de ningún tipo, sin traiciones ni bajar la guardia.

Por eso no es cierto que el marquismo (que no es el zapatismo, menos “neozapatismo”) “busca expandir hacia todo México una cultura política que consiste en escuchar, como punto de partida para hacer política no institucional y, siempre, desde abajo” (Raúl Zibechi, op. cit.), porque el Sub Marcos y su marquismo de entrada descalifican a cualquier que no está de acuerdo con ellos (ver tan sólo la referencia que hace de alguien como Jaime Avilés en TAL VEZ, loc. cit., con el que se puede estar o no de acuerdo, pero eso es una cosa y otra, muy distinta, es lo que el marquismo hace al descalificarlo), que puede tener otras formas de lucha (incluso, “haciendo política institucional” sin por eso dejar de hacerlo “desde abajo”). Por eso lo contenido en su Primera Declaración ha quedado en el olvido y, en el peor caso, en la traición, puesto que si su llamado fue “por lo que pedimos tu participación decidida apoyando este plan del pueblo mexicano que lucha por trabajo, tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz.” (loc. cit.), eso implica, nos guste o no, no descartar ninguna forma de lucha ni, por tanto, ningún sector, grupo, persona u organización que decida participar en forma “decidida apoyando este plan del pueblo mexicano que lucha por” etcétera, etcétera.

Con lo anterior, puede decírsenos que colocar las cosas de la vida de modo tan tajante como se han expuesto, son difícil de sostener. Al menos, si nos ubicamos en el terreno de las ambigüedades cotidianas en el que todo parece ser una cosa, aunque en realidad sea exactamente lo contrario, puesto que no puede ser de otro modo a condición de no perder su “halo de cotidianeidad”. Pero aún ahí las cosas resultan ser muy claras, sólo que siempre tratamos de negar las evidencias debido a que ponen en tela de juicio lo que somos y lo que defendemos al ser lo que somos.

La “democracia” existe imponiéndose y empujada por el capitalismo hacia todos los rincones que va conquistando en ese su devenir material, (su ser y estarse haciendo tal y como es), arrejuntándolos bajo sus mecanismos de control, explotación y expoliación, empleando los que le son útiles de los lugares a los que va consiguiendo esparcirse, creando otros nuevos, muy nuevos, con los cuales parece no tener una diferencia esa forma de vida (pues la “democracia” es, ante todo, una “forma de vida” del mismo “pueblo” al que se refiera) con los anhelos, deseos, ideales, sueños y aspiraciones que va creando, haciendo de cada uno la estirpe que irá recogiendo el legado propio de cada persona, como si fuera algo inherente a la individualidad y no, como terquean los hechos, el eslabón de una larga cadena de pérdida de la libertad y de hundimiento de la consciencia en las aguas negras del idiotismo (enajenación), necesario para que el “ejercicio cotidiano” de la “democracia” siga en pie, marchando al son de los tambores y clarines que marcan la ruta establecida por los dueños del capitalismo que son, sin lugar a duda, los únicos dueños de su “democracia” en la cual vivimos en la actualidad (por algo, dijeron alguienes desde el siglo XIX, en un Manifiesto, que el capitalismo va forjando un mundo a su imagen y semejanza). Es así como va ésta, “nuestra forma de vida” dentro de la “democracia” capitalista.

Es cierto que los dueños de la “democracia” en el capitalismo lo son por poseer, en los hechos, el poder de todo lo que pasa en esa su “democracia”. Desde el que mero sólo tiene poco (muy poco a veces) hasta el que concentra en sus manos “el destino de todos”, el poder -la capacidad de decidir qué se hace, cómo se hace, en qué momento se hace y para quién se hace lo que se deba hacer en esa su “democracia”- viene diseminado en múltiples formas, todas con arreglo a proseguir y reproducir los intereses de los que son los dueños del capitalismo, erigidos en dirigentes de la clase (y a veces las clases) que lleva las riendas en él y, a través de la “democracia”, de la totalidad de los hombres, “libres” e “iguales”, por lo que son “ciudadanos”.

Los espacios que “ofrecen” a sus enemigos en “concesión” para poder “establecer la democracia”, y los que le son arrebatados en esa dinámica de enfrentamiento material y cotidiano que tienen entre sí las clases sociales, existen y pueden perdurar mientras los capitalistas no logren por completo poner las cosas a su favor, puesto que atentar en realidad contra el conjunto del régimen capitalista es “ponerse la soga al cuello”, al querer estar “por fuera”, “al margen” de la “democracia”, sobre todo al ponerse en contra e insubordinarse al poder de ésta. El “mal ejemplo” que esto último representa para la “democracia” de los capitalistas es lo que viene a ser peligroso, puesto que cualquier intento de salirse del guacal de su dominio puede cundir y extenderse, en y hacia tantos lugares donde germine la semilla de buscar acabar con ese su régimen de producción.

Por otro lado, el rejuego dado en los muchos escenarios en que se muestra el poder de la clase de los capitalistas en esa su “democracia”, es un estira y afloja por cooptar y mediatizar, por neutralizar y dar cabida a los sectores y clases sociales con los cuales puede compartir ese poder, dado el caso, a los que les puede hacer concesiones parciales y temporalmente de “apertura democrática”, siempre que no pongan en riesgo la totalidad del régimen “democrático” de los capitalistas.

La “democracia” de estos no perdona, jamás olvida y nunca deja cabo suelto ni títere con cabeza que, más adelante, en circunstancias no favorables para los capitalistas, pueda levantarse contra estos. Por eso, se quiera o no, sea de nuestro agrado o no, en el enfrentamiento cotidiano entre las clases sociales tomar consciencia de este hecho es vital e imprescindible, pues en este terreno mundano donde la lucha de intereses contrarios es inevitable, hacerle a las “buenas voluntades” es caldo de cultivo para reforzar al enemigo. Bajar la guardia no es una opción para la “democracia” de los capitalistas, si de lo que se trata es hacer que perduren sus generaciones y sigan dominando al total de la sociedad.

Pueden tener plena consciencia de esta necesidad o carecer en lo absoluto de ella, pero lo que deben hacer para seguir siendo los capitalistas que son, es defender el terreno conquistado por su “democracia”, en todos los momentos y empleando todos las armas con que cuenten para esto. En este sentido, el uso de la violencia no es un asunto de que se opte o se rechace sin tomar en cuenta las condiciones materiales en que se encuentran los enfrentamientos entre las clases sociales, sino una necesaria forma en que los capitalistas imponen su “democracia” y, en contrario, de oponerse a ésta, ya que aquéllos defenderán su existencia y reproducción cotidiana del mismo modo que los que se les oponen buscarán acabar con esa “democracia”.

Decir “ser de izquierda”, por tanto, implica no cerrar ninguna opción de lucha para destruir al capitalismo y poder, ahora sí, construir una “democracia” que, en esencia, tienda a ser democracia, sin el entrecomillado.

De lo que se trata al decir “ser de izquierda” es de entrar, ser parte y no “hacerse a un lado” (al estilo del Sub Marcos y su marquismo) de lo que suele llamarse el “escenario de la lucha de clases”, que en realidad son muchos escenarios, tomando conocimiento (consciencia) tanto del papel que se juega a cada momento, las perspectivas que se van abriendo, los participantes principales y secundarios, las formas de organización, movimiento, movilización y consciencia, como de los poderes que dan o van dando identidad, fuerza, posicionamiento a las clases, grupos y sectores sociales que van siendo parte del proceso que, por lo común, se llama lucha política, pero que en esencia es una forma de vida que decide hacerse enemiga de la “democracia” de los capitalistas, por cuanto que tiene por objetivo la destrucción de este régimen de la producción social basado en la explotación del hombre por el hombre mismo.

A partir de lo anterior tiene mucho sentido lo que algunos dicen al plantearse que:

“Hay una pregunta metodológica fértil para entender el fenómeno social, según nuestra experiencia de vida, de difusión y de academia: interrogarse siempre y con profundidad acerca de ‘cómo ha quedado constituido el momento actual’, indagar a partir de qué contradicciones sociales, de qué confrontaciones, fuerzas, límites y posibilidades estamos hablando en este instante al que denominamos presente. Hacer el ejercicio de respuesta a tal interrogante habilita a quien reflexiona no solamente una mirada histórica, sino que le exige ver las tendencias en pugna que se sintetizan en eventos puntuales de lucha, de quiebre, de luto o de gozo. Por eso mismo, le permiten entender las potencias y los peligros que se cristalizan en un momento dado, no como un cierre o una clausura, sino como un reto, no para identificar, clasificar y fijar lo existente, sino para indagar en el porvenir, para permitir que el futuro también entre a alumbrar el hoy. Para entender la historia como insistente y terco desafío”.

(Raquel Gutiérrez Aguilar/Luis A. Gómez, Prólogo al libro de Raúl Zibechi, op. cit., pp. 10-11)

Sin embargo, esto no implica, necesariamente, obviar lo que es obvio (válganos la expresión), en cuento que ya lo es por ser el resultado de aplicar el conocimiento científico al estudio de las condiciones materiales de vida de la sociedad, y que sirve para darle sustento y sustrato al “ser de izquierda” (para que este ser no sea la ocurrencia o el “estado de ánimo” de alguien, por muy “abajo y a la izquierda” que se encuentre o se quiera situar). Tampoco se trata, digo, de concebir a lo que ha dado en sí el conocimiento científico como una “tabula rasa”, como letra o conocimiento sagrado y de “aplicación universal y para todos los casos”, puesto que en la “realidad cotidiana” las injusticias, el saqueo, del despojo, la ausencia y pérdida de derechos y conquistas sociales y de la libertad misma, el empobrecimiento de la gente tiene muchas maneras de ser aplicado por la “democracia” de los capitalistas, creando muchas realidades que, de todas maneras, “entran” a la dinámica de la “democracia” (de una forma directa o indirecta) por la fuerza de su imposición.

En este sentido, como dijera alguien (e hiciera para las circunstancias particulares que le tocó vivir), de lo que se trata es de hacer el análisis concreto de la situación concreta, sólo que, se agregaría, a partir del conocimiento científico ya desarrollado (el socialismo es ciencia, también así lo dijo, y como tal debe ser tratado). Puesto que la visión romántica e idealizada (exagerada o ninguneadora de lo que en los hechos está pasando) nomás nos llevará hacia ser “hombres de buena fe”, pero no a tener convicción segura de ese “ser de izquierda”, debemos deducir las conclusiones y enseñanzas que haya que extraer de ese “ser de izquierda” en los hechos (nos gusten o no), en la cotidianidad de la que somos parte actuante y, desde luego, a la que se enfrenta la humanidad en las circunstancias por las que ha pasado y se encuentra, en ese su largo proceso por no dejarse hacer basura al deshumanizarse cada vez más por el progreso de la “democracia” de los capitalistas.

Puesto que la “democracia” de los capitalistas se ha extendido cada vez más en los últimos años, es obvio que su contra parte material (la clase obrera) tiene con mayor razón una necesidad de “ser de izquierda”, esto es, de tomar consciencia plena de lo que implica su existencia como clase social en tanto que desposeída de toda propiedad respecto de sus condiciones de trabajo. El devenir material de la “democracia” de los capitalistas se ha dado cuenta de lo que implica que esa clase antagónica (y enemiga por antonomasia, se den cuenta o no de ello los obreros) tome para sí el “ser de izquierda” (otra cosa, y otra discusión aparte, son que “los resultados” de las “revoluciones triunfantes” no sean ni hayan sido el que nuestro agrado deseara, pues para construir algo distinto al régimen capitalista, a nivel grandote de un pueblo, sociedad o país o a nivel pequeñito de una comunidad, barrio, colonia u organización, no hay recetas ni manuales de “universal aplicación”, no se venden en las oficinas de algún partido o movimiento que hace “política no institucional” o “sí institucional”, ni en la cafetería de alguna organización por muy “abajo y a la izquierda” que ésta se encuentre o diga situarse).

De tal manera que esa “democracia” ha creado en ese su devenir material muchas formas políticas e ideológicas para legalizar su existencia y legitimar su permanencia, sobre todo al “abortarse” las “revoluciones triunfantes”. Al ser una “forma de vida”, por tanto, que de manera continua, cotidiana y utilizando todos los medios posibles establecidos más los que va inventando, el régimen de producción basado en el desarrollo y reproducción de la explotación capitalista, la “democracia” no es más que la “economía” de los capitalistas puesta en otros términos de “la vida de todos los días”. Por eso, los llamados “saldos de la democracia” no depende de las “buenas”, “malas” o “mediocres” voluntades de los “agentes involucrados”, sino de las necesidades a que van dando rienda suelta los capitalistas para nunca dejar de ser lo que son, (como dijera alguien al conocer científicamente El Capital) en tanto que personificaciones de específicas categorías económicas, personas con determinadas intereses económicos y relaciones de clase concretas.

Lo que “florece” como proceso del devenir material de la “democracia” de los capitalista, sobre todo, desde “Esa segunda mitad del siglo XIX, la era de la gran expansión colonial europea en Asia, África y Medio Oriente, de la conquista del Oeste en Estados Unidos y de la penetración del capitalismo moderno en los países de América Latina; la era cruel de los ejércitos coloniales (externos e internos); de las matanzas de los pueblos indígenas; de la expansión de las redes ferroviarias llevando los soldados, las mercancías y el mercado capitalista; y del cercamiento y la expropiación por la violencia de los territorios comunitarios de las antiguas y vastas tierras de economía natural, trajo consigo decenas y decenas de millones de muertos por las armas y por el hambre e incalculables desastres ecológicos y naturales.”

(“El siglo del relámpago. Siete ensayos sobre el siglo XX”, Adolfo Gilly, co-edición La Jornada/Editorial Itaca, México, 2002, pp. 28-29)

De tal manera que los “saldos de la democracia” no han sido sino el resultado de “la implacable lucha mundial del capital contra la economía natural (comunidades campesinas, señoríos, lazos de dependencia personal, espacios sociales no capitalistas), contra la economía mercantil simple (artesanos y productores independientes) y entre los diversos capitales. Violencia militar colonial, presión crediticia y tributaria y mercancías baratas fueron armas en esa lucha sin cuartel en las colonias y en las regiones de Europa donde aún subsistían espacios de economía natural. El capital necesitaba acelerar, para su propia valorización y reproducción, la ‘liberación’ de las riquezas naturales y de la fuerza de trabajo retenidas en esos espacios estancos e ‘impedidas’ así de incorporarse al ciclo de valorización. Como en el proceso plurisecular de los enclosures, el despojo por la violencia actual o potencial fue -y sigue siendo- el instrumento preferido” (Adolfo Gilly, op. cit., pp. 26-27).

Y es así, entonces, que los “saldos” más recientes, derivados de la competencia del “mercado” para imponer su “democracia” en todos los lugares habidos y por haber, tomó un “giro inusitado” con la “entrada de la democracia” a los países no capitalistas de Europa del este:

“En el meollo de la crisis en Occidente están los mercados de deuda pública, en los que diariamente se hacen transacciones por miles y miles de millones de dólares en bonos gubernamentales y certificados de tesorería. La acumulación de deuda pública de grandes proporciones ha dado ‘un punto de apoyo político’ a los intereses financieros y banqueros así como el poder para dictar políticas económicas y sociales a los gobiernos. Las instituciones crediticias ejercen una ‘vigilancia en la Unión Europea y en Norteamérica’ (sin la intervención formal del FMI ni del Banco Mundial). Desde los noventas, las reformas macro económicas adoptadas en los países desarrollados contienen muchos de los ingredientes esenciales de los ‘programas de ajuste estructural’ aplicados en el tercer mundo y Europa oriental. Cada vez más se espera que los ministros de finanzas rindan cuentas a las grandes instituciones de inversión y a los bancos comerciales. Se imponen objetivos para los déficit presupuestales. El estado benefactor está destinado a desaparecer”

(“Globalización de la pobreza y nuevo orden mundial”, Michel Chossudovsky, UNAM-Siglo XXI Editores, México, 2003, pp. 319-320)

En otras palabras:

“Se produjeron transferencias masivas de fondos desde los países de la Periferia hacia los países más industrializados, principalmente por medio de pagos de la deuda externa. A mediados de la década de los ochenta, la transferencia neta sobre la deuda pasó de positiva a negativa, ya que los gobiernos de los países en desarrollo (PED) debieron desembolsar, cada año, una cantidad mayor que la que recibían como nuevos préstamos de parte de los acreedores, sin conseguir, sin embargo, acabar con la deuda. Por el contrario, el stock de la deuda continuó creciendo.

“[…] entre 1985 y 2008, excepto los años 1993 y 1998, la transferencia neta fue negativa: una vez hechas las cuentas, los gobiernos de los PED reembolsaron mucho más de lo que recibieron en nuevos préstamos y sin embargo no lograron disminuir su deuda por el contrario.”

(“La crisis global”, Eric Toussaint, Ediciones de Intervención Cultural/El Viejo Topo, España, 2010, pp. 34-35 y 36)

Este “saldo”, cargado a las espaldas de los trabajadores, representó un saqueo, entre 1985 y 2008, por un monto total de 774 mil millones de dólares, algo así como casi 8 veces el gasto realizado en el “Plan Marshall” (100 mil millones de dólares), empleado para reconstruir la Europa capitalista (y no la que, después, se conoció como no capitalista) luego de terminar la llamada “segunda guerra mundial”. Dicho saqueo no acaba, sin embargo, con el endeudamiento, pues la transferencia neta sobre la deuda externa pública a largo plazo (en 2008) sigue siendo negativa (diferencia entre los préstamos recibidos y los reembolsos totales), alcanzando los 27 mil 600 millones de dólares.

Los depósitos de los ricos de los países en desarrollo en los bancos del Norte

Región	Deuda externa pública en el 2008 (en miles de millones de dólares)	Depósito de los ricos de los PED en los bancos del Norte en el 2007 (en miles de millones de dólares)
Latinoamérica y Caribe	420	490
Oriente Medio y África del norte	100	360
África subsahariana	130	230
Asia del sur	200	190
Asia del este y Pacífico	260	450
PECOT y Asia central	320	660
Total	1,430	2,380

Fuente: Tomado de Eric Toussaint, op. cit. p. 172

PED: Países en desarrollo

PECOT: Europa Central y Oriental, más Turquía

Deuda en el Norte en el 2008

Rubro	En miles de millones de dólares
Deuda pública de los países ricos	35,000
Deuda pública de Estados Unidos	11,660
Deuda pública de Japón	8,200
Deuda pública de la zona euro	9,100
Deuda pública del Reino Unido	1,230
Deudas totales en Estados Unidos	52,500
Deuda externa pública de los PED	1,430

Fuente: Tomado de Eric Toussaint, op. cit. p. 170

PED: Países en desarrollo

Pero esto es, apenas, una parte.

“El aumento de la deuda pública y de las sumas a devolver afecta también a los países más industrializados, lo que en el Norte significa una transferencia masiva de ingresos de los asalariados en beneficio de los capitalistas. En efecto, los gobiernos reembolsan las deudas contraídas con los bancos privados y otros inversores institucionales (compañías de seguros, fondos de pensiones, mutual funds) con una parte cada vez más importante de los impuestos, que, principalmente, son pagados por los asalariados. Desde los años ochenta hasta la actualidad, los gobiernos neoliberales o socioliberales van reduciendo constantemente los impuestos pagados por los capitalistas -lo que produce el aumento de la parte de los impuestos provenientes de los trabajadores- en el total de ingresos fiscales que se destinan al pago de la deuda.

“En los países más industrializados (pero también es cierto para los países del Sur), la patronal multiplica las agresiones contra los asalariados con el fin de aumentar substancialmente sus beneficios, y con el apoyo de los gobiernos consigue alcanzar su objetivo. […] La tasa de beneficio, que había sufrido una tendencia a la baja en el curso de los años 1960 y 1970, comienza a aumentar de nuevo, de forma estable, a partir de 1981-1982.

“Por otro lado, la parte de los salarios en el producto interno bruto también sufrió una caída acentuada a partir de 1981-1982 (la tendencia a la baja, que había comenzado en Europa con la gran recesión de 1974-1975, se profundizó a partir de 1981)

“En forma inversa, la parte de los ingresos que se embolsa el capital aumenta.” (Ibídem p. 37)

De manera ilustrativa se puede decir lo siguiente:

“Si se suma Japón y algunos otros países industrializados a EEUU y la UE, se obtiene, aproximadamente, el mismo tipo de evolución. La proporción de la masa salarial en el PBI comienza a bajar a partir de 1974-1975. El descenso se acentúa francamente a partir de 1982.

“[…] la parte del ingreso nacional de Estados Unidos que corresponde al 10% más rico de población creció de manera impresionante. El crecimiento es particularmente fuerte a partir del comienzo de los años ochenta. Mientras que el 10% más rico acaparaba el 35% del ingreso nacional en 1982, su parte aumenta en forma espectacular y alcanza el 50% 25 años más tarde, reproduciéndose así la situación que precedió al crash de la Bolsa de Wall Street de 1929.” (Ibíd p. 39)

Los “saldos de la democracia” de los capitalistas tienen, por tanto, muchas manera de expresarse, “según el lado por el que se le mire”, pero ninguno apunta, sobre todo, a satisfacer las necesidades humanas, como no sean aquéllas que sirvan para reproducir la “democracia” de los capitalistas, acrecentando la acumulación de capital y garantizando su reproducción. Por eso se satisfacen, porque de esta manera la “democracia” va aumentando y extendiéndose, reproduciendo lo que es en la “forma de vida” cotidiana de todos, más no porque exista en sí para satisfacerlas o “tenga por objetivo” hacerlo así nomás, como si el hombre y lo que implica su ser social en cuanto especie esté dentro o sea parte de su “agenda”.

Población y riqueza en el mundo

Rubro	Tercer Mundo	PECOT y Asia Central	Países ricos	Mundo
Población en 2006	77%	7%	16%	6,500 millones de habitantes
PBI en el 2006	19%	5%	76%	48.46 billones de dólares
PBI por habitante (dólares)	1,520	2,700	28,600	5,800

Fuente: Tomado de Eric Toussaint, op. cit. p. 154

PECOT: Europa Central y Oriental, más Turquía

"De todos modos, hoy día, tras el derrumbe generalizado de todas las esperanzas keynesianas que tanto confiaron en extender lo que en realidad no fue sino una excepción, el famoso 'Estado del bienestar', y tras décadas de hacer circular al Tercer Mundo por las vías del desarrollo, en una economía, como suele decirse, 'globalizada', sería cosa de volver a sacar las cuentas. Nunca como hoy han estado de forma general, a nivel mundial, tan deterioradas las condiciones de la jornada laboral. Incluso en el Primer Mundo, el trabajo basura, el contrato basura, la flexibilidad del mercado de trabajo han convertido en utópica la jornada laboral de 40 horas. En una especie de radical revolución de los ricos contra los pobres, se ha pretendido instituir a nivel europeo la jornada laboral de 65 horas. Mientras tanto, el Tercer Mundo parece que más bien se ha desarrollado al revés, evolucionando hacia un 'mundo basura' inimaginable en la época en la que Schumpeter escribía. Empezando por la ONU, pasando por el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional y terminando por Cáritas y Manos Unidas, se ha tenido que dar la razón a Marx en su tesis sobre la polarización de las clases sociales: en 1870, por ejemplo, la Renta Interior Bruta (RIB) per cápita media de los diez países más ricos era 6 veces superior a la RIB per cápita media de los diez países más pobres. En 2002 esa ratio era de 42 a 1. En la actualidad, el 5 por 100 más rico de los individuos del mundo percibe alrededor de un tercio de la renta mundial, y el 10 por 100 de los individuos la mitad. Por su lado, el 5 y 10 por 100 más pobres percibe, respectivamente, el 0,2 y el 0,7 por 100 de la renta mundial total. Las personas más ricas ganan en 48 horas tanto como las más pobres en un año. Y, según informa la ONU, la desigualdad sigue creciendo. Por ejemplo, en 2007, el ejecutivo promedio de las 15 mayores empresas de EEUU ganaba un sueldo 500 veces superior al empleado promedio, mientras que en 2003 el salario era ‘sólo’ 300 veces más alto. Las consecuencias de esta desigualdad son espeluznantes: la esperanza de vida al nacer es de 78,3 años en los países de la OCDE y de 54,5 años en lo que llaman 'países menos desarrollados'. En África subsahariana 1 de cada 7 niños muere antes de cumplir los 5 años (dato de 2007). Conviene señalar, además, que la creciente pobreza extrema (que ha pasado del 16 por 100 al 17 por 100 de la población mundial en sólo dos años, de 2006 a 2008) no es que se concentre en la población trabajadora (lo cual era de esperar), sino que se concentra en la población trabajadora con empleo (lo que indica que el logro de un empleo protege cada vez menos contra la pobreza): según la OIT, en 2008, el 64 por 100 de la población ocupada en África subsahariana sufría la pobreza extrema; el promedio es de 28 por 100 para el conjunto de países 'en desarrollo', y también muy elevado, del 10 por 100, en los desarrollados. Para el caso de España, informes como los realizados por Cáritas ponen de manifiesto que la pobreza afecta a una quinta parte de los hogares españoles y la exclusión social a más de un 17 por 100."

("El orden de El Capital. Por qué seguir leyendo a Marx", Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, Ediciones Akal, España, 2010, pp. 58-60; los datos referido provienen de distintas fuentes indicadas en el propio libro)

Por eso, aunque parezca obvio y trillado, nada puede esperarse de esa su “democracia” de los capitalistas. Nada, al menos, para la humanidad como tal (como especie) no. Resultado de lo que es esa “democracia” algunos indican un fenómeno de un tiempo acá, sin embargo lógico desde la perspectiva de lo que es llevar a cabo los negocios de la “democracia” de los capitalistas.

“Los años ochenta del siglo pasado estuvieron marcados por un cambio en las relaciones de fuerza, tanto entre los países industrializados y los de la Periferia como entre los capitalistas y los asalariados.

“La gran transformación de los años ochenta se manifiesta también por la distancia creciente que separa la tasa de beneficio (que aumenta) de la tasa de acumulación (que baja). Expresada de forma simple: desde 1980, una proporción creciente de los beneficios no se invierte en la producción sino que es absorbida por los capitalistas o es desviada hacia la esfera financiera de acuerdo con un comportamiento rentista.

“En resumen, la gran transformación que comenzó en los años ochenta, continuación de la gran ofensiva lanzada por el capital contra el trabajo, suponía un crecimiento económico cuyos resultados estaban repartidos de manera cada vez más desigual. El crecimiento estaba apoyado en una acumulación de deudas en el marco de una financiarización creciente de la economía. Más tarde o más temprano, este modelo de acumulación debía entrar en crisis cuando el eslabón más débil de la cadena cediera (el mercado de las subprime). Y eso sucedió a mediados del 2007” (Eric Toussaint, op. cit., pp. 34, 39-40 y 42-43)

La basura (deshumanización) que hace del hombre la “democracia” de los capitalistas, está endiosada como muestra del “triunfo” que tuvo al “fracasar el socialismo”. Y es, debido a esta razón, por lo que debemos no bajar la guardia para seguir insistiendo en lo que ha sido el decir “ser de izquierda”, lo que es y lo que se espera que sea, teniendo como cobija “este plan del pueblo mexicano que lucha por trabajo, tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz.” (loc. cit.), como dirían los (al parecer, finados políticamente) zapatista originales, sin descartar todas las formas posibles de lucha ni detenerse a perder el tiempo, considerando “no mancharnos la imagen” porque alguien no está lo suficientemente “abajo y a la izquierda”, cuando de lo que se trata, desde luego, es de ser lo más consecuentes posibles con eso que significa acabar con el régimen de producción social basado en la explotación de los obreros por parte de los capitalista, pues dentro de la “democracia” de estos últimos no existe esperanza alguna para que realmente florezca libre la capacidad del hombre, como ser social que es su esencia.

Cosas de la vida (1)

2011-08-24T12:44:00.002-06:00

La democracia no existe. En ningún lugar del mundo ha existido y es, al menos, muy discutible las condiciones en que en alguna parte pueda llegar a existir. Esto no depende sólo de voluntad de los quisieran que existiera en realidad, sino de las condiciones materiales en que se basa la “democracia” y en las que se debería basar.

La democracia, (si nos atenemos a su significado semántico, el gobierno del pueblo), es imposible que exista o que haya existido habiendo por siglos la división existente en la sociedad entre intereses materiales contrarios. Ni en la llamada Grecia Antigua la “democracia” dejó de representar el gobierno del “pueblo” de entonces (hombres libres, menos los esclavos), que sólo incluía a los tenidos por “ciudadanos”.

En el capitalismo la “democracia”, se supone, amplia “el campo de inclusión” al meter dentro del “pueblo” a una serie de clases y extractos de clase sociales (incluso, contrarias a ella) de los cuales la burguesía se erige como “su representante”. Con ésta al frente de la “democracia”, el “ser ciudadano” adquiere un nuevo contenido al “borrar” la división existente en la sociedad capitalista entre intereses materiales antagónicos. Y es, de esta manera, como todos los aparatos de control, represión, dominio, legitimación, reproducción e imposición del capitalismo contra todo y contra todos (incluso, a veces, contra algunos sectores o extractos de la propia clase de los burgueses que, de momento, estorban a los intereses del conjunto del régimen), vienen a ser puestos en marcha en la totalidad de los ámbitos de la vida material (sobre todo, los que se refieren al idiotismo, la enajenación en debe mantenerse a la gente para ser maneja de acuerdo con los propios intereses del régimen capitalista).

El Estado y el “estado de derecho”, por tanto, son tan indispensables en una “democracia” como la capitalista, como lo son todos los mecanismos, instituciones y aparatos que los constituyen y que les sirven a los dueños del capitalismo para perpetuarse todo lo más posible, y a su régimen de producción.

Una de las muchas falacias, mitos e ideas maniqueas con las cuales se reproduce la “democracia” del capitalismo, es aquélla que asocia a “las elecciones” como sinónimo de la “democracia”. ¿Quién elige, a quién elige y qué es, en realidad, lo que se elige dentro del capitalismo?

Si la sociedad es capitalista está, por ende, controlada por los dueños de ese régimen de la producción. Las más peregrinas ideas al respecto hablan de los intereses de esos dueños como si se tratara de los intereses del conjunto de la sociedad, a las cuales (las ideas, me refiero), dada la vulgaridad o refinamiento que tienen, sólo debería dárseles el lugar que les corresponde en tanto que falsificaciones de una base material que tiene al control y al dominio para la reproducción del capitalismo, como objetivo no declarado so pena de desnudarse, evidenciando así para lo que sirven.

Hombres “libres” e “iguales” (primero, como productores directos “con iguales derechos en el mercado” y, después, al separar de manera formal y luego real, la propiedad tenida por el productor directo respecto de sus condiciones de producción, con lo que, ahora sí, además de “iguales” son “libres” para elegir en el mercado), jerárquicamente organizados en el mercado (en el caso de la “democracia”, “el electoral”) para participar en “la elección de su preferencia”.

Como el control y dominio de la totalidad del régimen está en manos de sus dueños (que por este acto vienen a convertirse siempre y en todo lugar, según la jerarquía de la organización política de su sociedad, o sea, de la sociedad capitalista, en una oligarquía real que en los hechos pone en funcionamiento la “democracia”), sólo lo que a los intereses de ellos conviene es lo que pueden poner a “elección” del conjunto de los “ciudadanos”. Cualquier intento por salirse de este guacal de sus intereses para preservar y reproducir la “democracia”, será aniquilado sin parar mientes en “la forma”, salvo en el excepcional caso de que, determinadas circunstancias existentes en la lucha de clases, le hagan servirse de un camuflaje especial e “inventar” “nuevas formas” de la “democracia”, sin soltar, por ello, el poder de sus manos.

Es por eso lógico y un hecho demostrado en la historia que:

“[…] durante todo el siglo XX, se abortaron sangrientamente todos y cada uno de los intentos de hacer compatible el socialismo con la democracia. Cada vez que las izquierdas ganaron las elecciones y pretendieron seguir siendo de izquierdas, un golpe de Estado dio al traste con el acta constitucional (España, 1936; Guatemala, 1954; Indonesia, 1965; Chile, 1973; Haití, 1991; y un largo etcétera). Es lo que yo llamé ‘la pedagogía del millón de muertos’: cada cuarenta años, más o menos, se mata a casi todo el mundo y luego se deja votar a los supervivientes. Esto es lo que normalmente se conoce como ‘democracia’.

“Así pues, al comunismo no le quedó nunca otra vía que la revolución armada. Pero no porque fuera incompatible con la democracia o el parlamentarismo, sino porque, por la fuerza de las armas, se impidió hacer cualquier intento de lo que fuera […]

“[…] porque lo que no se podía permitir es que se hiciera visible que el socialismo era compatible con el Estado de derecho.”

(Prólogo de Santiago Alba Rico al libro “El orden de El Capital. Por qué seguir leyendo a Marx”, de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, Akal, España, 2010, p. 15)

Luego entonces, ¿cómo alguien que dice “ser de izquierda” puede afirmar que la entrada del capitalismo a los países no capitalistas del llamado “bloque soviético”, es sinónimo de la entrada de la democracia a esos países?

La “democracia” irrumpió en esos países con distintos tonos, pero bajo el “mismo esquema”, a saber:

“Coincidiendo con el final de la guerra fría, en el apogeo de la crisis económica, recorrí varias ciudades y zonas rurales de Rusia. Las reformas patrocinadas por el FMI habían entrado en una nueva fase, extendiendo su influencia fatal a los países del antiguo bloque soviético. A partir de 1992, extensas zonas de la antigua Unión Soviética, desde los estados del Báltico hasta Siberia oriental, fueron lanzados a una profunda pobreza.

“[…] la desintegración económica de Yugoslavia […]. Se había puesto en marcha un ‘programa de quiebras’ maquinado por los economistas del Banco Mundial: en 1989-1990 se hicieron desaparecer cerca de 1,100 empresas industriales y se despidió a más de 614 mil obreros de la industria. Y eso era sólo el inicio de una fractura económica mucha más profunda de la federación yugoslava…

“[…]

“En la antigua Unión Soviética, y como resultado de la ‘medicina económica’ administrada por el FMI a partir de 1992, el deterioro económico ha rebasado la caída de la producción ocurrida en el apogeo de la segunda guerra mundial, tras la ocupación alemana de Bielorrusia y partes de Ucrania, en 1941, y el bombardeo intenso de la infraestructura industrial soviética. De una situación de pleno empleo y relativa estabilidad de precios durante los setenta y los ochenta, la inflación se ha disparado, las ganancias reales y el empleo de han desplomado y los programas de salud se han esfumado. En cambio, el cólera y la tuberculosis se han extendido a velocidad alarmante a lo largo de una amplia zona de la ex Unión Soviética.

“Este panorama se repite en Europa oriental y los Balcanes, donde las economías nacionales han caído una tras otra. En los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) y en las repúblicas caucásicas de Armenia y Azerbaiyán el producto industrial bajó en un 65%. En Bulgaria, en 1997, las jubilaciones se redujeron a dos dólares al mes. El Banco Mundial admitió que el 90% de los búlgaros viven por debajo de la línea de pobreza definida por él mismo: cuatro dólares al día. Como no pueden pagar electricidad, agua ni transportes, numerosos grupos de Europa oriental y los Balcanes han quedado brutalmente marginados de la edad moderna.”

(Michel Chossudovsky, “Globalización de la pobreza y nuevo orden mundial”, UNAM-Siglo XXI Editores, México, 2003, pp. 3 y 7-8)

Decir “ser de izquierda” como decir que la democracia entró en esos países de la mano del capitalismo, es hablar por hablar, en el menos peor de los casos. A menos de que consideremos indispensable para “conocer” el no querer ver un poquito más allá de nuestras narices ignorantes (tan aplaudidas por eso por los burgueses y sus sicarios), tanto como para que, de esta manera, podamos decirnos “ser de izquierda”, sin detenernos a pensar un poquitito de lo que estamos hablando ni lo que esto trae como consecuencia. Hablar por hablar lo único que demuestra, si acaso, es que tenemos un órgano que nos sirve para eso, aunque en lugar de palabras puras tonterías salgan a colación, pues, al menos hasta el momento, no se ha descubierto que se piense mediante el uso de la boca, la lengua ni, siquiera, de las cuerdas bucales, por muy potente voz que salga de nuestro ronco pecho.

Cosas de la vida

2011-08-15T15:12:00.003-06:00

En 1989 se destruyó una bardota (“muro de Berlín”) denominada Muro de Protección Antifascista, edificado por la República Democrática Alemana (no capitalista), que dividía a ésta de la República Federal Alemania (capitalista). La histeria que causó en los capitalistas y sus modernos pregoneros fue de triunfo porque al fin “había ganado la democracia”. En 1991 se arriaron banderas para declarar oficialmente la extinción de la URSS. De nuevo la histeria de los capitalistas exultó triunfalismo porque ahora sí, ¡qué duda cabía!, “la democracia ganaba la contienda” y terminaba la así llamada “guerra fría”. Esos momentos son emblemáticos de lo que ha dado en llamarse “el derrumbe del campo socialista”.
He oído y leído que gente que se dice de izquierda expresa convencida que ese “derrumbe” permitió “la entrada a la democracia” de esos países. No puedo aducir ignorancia de parte de ellos porque son gente que, al menos el Manifiesto o, tal vez, El Capital, han leído como para tener un mínimo de elementos suficientes con los cuales analizar esos sucesos y obtener, por tanto, una conclusión al respecto.
Que los capitalistas y sus sicarios ideológicos hablen de “democracia”, asociando esta idea con la entrada del capitalismo en los países que no estaban dentro de él, resulta algo lógico de esperarse. Que gente que dice ser de izquierda hable de “la entrada de la democracia” en esos países cuando se impuso ahí el capitalismo, tal vez debiera llamarnos la atención sobre qué entendemos de qué y cómo lo entendemos, esto es, si cada quien puede decirse “soy esto o aquello” haciendo caso omiso que tenga o no fundamento su afirmación y si, por tanto, en el mismo sentido cada quien puede hacer sus propios conceptos, para entender lo que le venga en gana sobre sucesos como los mencionados, que ocurren en el mundo.
El “muro de Berlín” existió del 13 de agosto de 1961 al 9 de noviembre de 1989, o sea, poco más de 28 años, tiempo durante el cual -en los cálculos más aventurados- se estiman 270 muertos en el intento de superar su límite. Considerando el total de la extensión, esa barda abarcó entre 120 y un total de 160 km. En 1989 el muro estaba formado por: 41,91 km de muro de una altura de 3,60 m; 58,95 km de muro prefabricado de una altura de 3,40 m; 68,42 km de alambre de espino con una altura de 2,90 m; 161 km de calles iluminadas; 113,85 km de vallas; 186 torres de vigilancia; y 31 puestos de control (datos de wikipedia, en: http://es.wikipedia.org/wiki/Muro_de_Berl%C3%ADn). Además, “De la frontera de 156,4 km de Berlín Oeste, 43,7 km colindaban con Berlín Este y 112,7 km con Bezirk Potsdam. 64 km del recorrido estaban en áreas edificadas, 32 km en zonas boscosas, 37,95 en descampados y 37,95 km en ríos y lagos.” (Ibídem).
Sin embargo, el muro fronterizo construido por Estados Unidos en los límites de Tijuana (México) y San Diego (Estados Unidos), inició su edificación en 1994. “El muro incluye tres bardas de contención, iluminación de muy alta intensidad, detectores de movimiento, sensores electrónicos y equipos con visión nocturna conectados a la policía fronteriza estadounidense (Border Patrol), así como vigilancia permanente con camionetas todo-terreno y helicópteros artillados. Otros tramos de muro existen en los estados de Arizona, Nuevo México y Texas” (wikipedia, en: http://es.wikipedia.org/wiki/Muro_fronterizo_Estados_Unidos%E2%80%93M%C3%A9xico) Además, “Desde 1994, cuando empezó la construcción del muro, los inmigrantes ilegales han intentado cruzar por zonas más peligrosas, como por ejemplo el desierto de Arizona, lo cual ha resultado en más de 3,000 muertes desde el inicio de su operación.” (Ibidem) Esto es, con 11 años menos de existencia que el “muro de Berlín”, han muerto 11 veces más personas por la existencia del muro fronterizo edificado por los Estados Unidos. Y conste, son “democracias” a la que suele asociarse el capitalismo de las que estamos hablando.
Para reforzar la mencionada “democracia”, existe desde diciembre de 2005 el acuerdo en el Senado de Estados Unidos para ampliar la extensión del muro al total de los 1,125 km que abarca la frontera entre ese país y México. En 2006, los acuerdos correspondientes en el Senado y la Cámara de Diputados de Estados Unidos confirmaron lo anterior, produciendo la resolución 6061, Secure Fende Act of 2006 (datos de Ibid).
La “democracia” capitalista es así, la imposición de los intereses de los dueños de ese régimen contra todo y contra todos. “Confundirnos” en esto, creyéndose de las histerias o las demostraciones de triunfalismo de aquéllos, es no querer ver la horca y cuchillo de que están provistos los capitalistas para imponer su control y dominio. Por muy de izquierda que nos digamos ser, hay que fijarnos bien, abrir los ojos de las entendederas para no terminar como loros amaestrados, repitiendo las falsedades que por todos lados, como cosas naturales de la vida, buscan imponernos, de manera sutil o descara. Por eso de común se dice que del dicho al hecho existe largo trecho.
Y esto es apenas el inicio, por no dejar de caminar con la mirada atenta a lo que implica el Hombre mismo.

Sitio www.espartaco.org

2010-02-27T11:13:00.018-06:00

Y estamos las 24 horas en

http://www.espartaco.org

Radio Espartaco

ESCUCHA LA RADIO EN WINDOWS MEDIA

ESCUCHA LA RADIO EN FLASH PLAYER

Radio Espartaco ya está armada

Esperen la programación, càpsulas, análisis científico, crítica, denuncia...

La Jornada: Notas sobre otras notas

2009-12-16T08:19:00.000-06:00

La Jornada: Notas sobre otras notas

Azulão - Canciones infantiles brasileñas - Brasil - Mamá Lisa's World en español: Canciones infantiles del mundo entero

2009-11-17T18:46:00.000-06:00

Azulão - Canciones infantiles brasileñas - Brasil - Mamá Lisa's World en español: Canciones infantiles del mundo entero

¡Ni un peso menos a las Universidades Públicas!

2009-10-06T20:05:00.001-06:00

Movimiento Estudiantil Espartaco

Octubre de 2009

Participa en la asamblea organizativa este jueves 8 de octubre a la 1:00 PM, en la explanada de la Facultad de Físico-Matemáticas

El gobierno espurio de Felipe Calderón plantea un presupuesto dirigido a desaparecer las Universidades Públicas en México, reduciendo brutalmente el gasto en Educación Superior en 6.2% en relación con 2009, bajo el falaz discurso de tener un déficit fiscal de 500 mil millones de pesos que se podrían obtener de reducir el gasto corriente a la alta burocracia y cobrar los impuestos a las grandes empresas que operan en el país. En contraste se prioriza el gasto en la Secretaría de Seguridad Pública, el cual ha aumentado en 40% a lo largo del sexenio fecalista.

Es decir, el gobierno federal en manos de la derecha pretende privatizar la Universidad Pública por medio de la disminución de la matrícula. Con ello se crea mayor demanda estudiantil en beneficio de las universidades privadas, empresas ad hoc para quienes gobierna Calderón, como un títere de sus intereses económicos, y para sus cómplices en la privatización de la educación pública.

Estas medidas ponen en peligro la existencia de nuestra Máxima Casa de Estudios, la Universidad Autónoma de Puebla, ante la reducción al subsidio federal destinado a aumento de matrícula, programas de infraestructura y pensiones. Según la Tesorería general el recorte será de 360 millones de pesos en 2010.

La matrícula

El pueblo tiene derecho a recibir educación pública y gratuita, el cual está plasmado y consagrado en la Constitución Mexicana. Las reformas neoliberales del gobierno federal, promovidas desde la década de los 80 y hoy implementadas con abierto descaro por un títere arraigado en Los Pinos, niegan la posibilidad del acceso a la educación pública gratuita, la cual es sostenida por los impuestos que paga el pueblo de México.

En los hechos, las becas de alumnos de doctorado fueron reducidas de $10,000 mensuales a $6,000 (una reducción de 40%) y las de maestría de $6,000 a $4,000 (una reducción de 33.3%), es decir, el ataque frontal contra los alumnos es evidente y es amparado ya en la práctica por el Concacyt. Desde luego, este hecho sólo demuestra que la acción del gobierno federal, en contubernio con los que se benefician del negocio de las universidades privadas, es impedir el acceso a la educación superior.

Hoy sólo pueden acceder a la Universidad aquellos que puedan pagar las cuotas impuestas gracias a individuos entreguistas de la Universidad como Enrique Agüera. Además, en otra estratagema privatizadora, la Universidad Autónoma de Puebla rechazó en el último año a más de 20 mil aspirantes a ingresar a la Universidad (para los cuales finalmente hubo subsidio por parte del gobierno estatal para irse a formar en las universidades privadas que son propiedad de los funcionarios universitarios de hoy y de ayer). Esta coincidencia por atacar a los estudiantes en cuanto a su derecho por acceder a la educación superior es parte de la política de privatización de la Universidad. De ahí que la exigencia de ¡Ni un peso menos a las Universidades Públicas!, que es iniciativa de los legisladores obradoristas que están en contra de estas reformas privatizadoras, deba ir acompañada de la exigencia de que el presupuesto salgo etiquetado para aumento de la matrícula y eliminación de las cuotas, deba ser destinado para asegurar que la educación en las Universidades Públicas siga siendo pública y vuelva a ser gratuita.

Evidentemente, los escarceos con la política de privatización de la Educación Superior de individuos inmorales como Enrique Agüera Ibáñez, que hacen sus negocios bajo el cobijo de este ataque al pueblo mexicano, son antecedentes directos que han prohijado la condenable acción del gobierno federal. En ese sentido, responsabilizamos a Enrique Agüera Ibáñez de ser un activo promotor y beneficiario de esta política de privatización de la Universidad y le exigimos que adopte el papel de universitario que dice que es, y exija con toda la comunidad estudiantil la defensa de la Universidad Pública no a través de carteles que promuevan su nefasta imagen, sino a través de un cambio efectivo de política y una activa promoción de la campaña ¡Ni un peso menos a las Universidades Públicas!

Somos universitarios

Como universitarios tenemos el deber de defender a la Universidad, de defender su carácter público y, en ese sentido, de asumir una responsabilidad en esta embestida que ataca frontalmente el presente inmediato y el futuro de las universidades del país, no sólo de la UAP. De ahí que debamos trabajar en común con universitarios de otras instituciones públicas del país para exigir al Congreso de la Unión la completa desaprobación a la medida de Fecal, y estar alerta ante las acciones unilaterales del gobierno federal para recortar el presupuesto asignado a Educación Superior, denunciar estas prácticas que atentan contra la Universidad Pública, defender la autonomía universitaria y exigir la completa restitución de nuestros derechos como universitarios.

En este trabajo en común con universitarios de todo el país, también compartimos el planteamiento de los legisladores obradoristas en relación con la campaña de ¡Ni un Peso Menos a las Universidades Públicas!

Como Movimiento Estudiantil convocamos a la participación amplia de toda la comunidad universitaria: estudiantes, autoridades universitarias, consejeros universitarios, de unidad académica, profesores, investigadores, administrativos e intendentes a participar en esta defensa de la Universidad Pública que tiene como objetivo frenar a la derecha en su intento de privatizar y desaparecer a las Universidades Públicas.

Además, la defensa de la Universidad Pública implica que el estudiante, y el universitario en general, tenga incidencia real en las decisiones y el rumbo de nuestra Casa de Estudios. Por ello, es fundamental la democratización de la UAP y la lucha por la recuperación del voto universal a toda la Comunidad Universitaria también forma parte de la defensa por el presupuesto universitario.

Propuesta organizativa

Para iniciar dicha campaña hacemos el llamado a una asamblea organizativa este jueves 8 de octubre a las 13 horas (1:00 PM) en la explanada de la Facultad de Físico-Matemáticas a todos los universitarios para organizarnos en torno a la defensa de la educación superior, la organización consistirá básicamente en la formación de brigadas de información y concientización hacia los universitarios para que exijamos al Congreso de la Unión que no se recorte nuestro presupuesto y que éste tenga como prioridad estar destinado al crecimiento de la matrícula y así detener el auge de las universidades privadas.

Atentamente

¡Hacia la libertad por el conocimiento científico!

¡Por el carácter revolucionario del marxismo-leninismo para la transformación social!

Movimiento Estudiantil Espartaco

Acerca de la sucesión rectoral

2009-09-27T22:40:00.000-06:00

Hacia una Universidad de complejos

Posición del Movimiento Estudiantil ESPARTACO

La elección de la Reina… de la primavera universitaria

El próximo 29 de septiembre los universitarios elegirán a la figura que llevará a la Universidad a una nueva primavera: “los mejores años de la Universidad están por venir” ha sido al menos parte de la cantaleta mediática. Oficialmente se habla de la “elección de rector”, pero una elección supone al menos posibilidades u opciones diversas que en la Universidad no han existido por la forma antidemocrática y corporativa bajo la cual opera desde hace al menos dos décadas. Sin duda este proceso tiene que ver más con una cuestión de seleccionar a una Reina de belleza que a un funcionario público, pues la obsesiva y abusiva presencia de la familia real en publicaciones orientadas a promover el narcisismo de la sociedad poblana ha sido llanamente brutal y descarada. En fin, el concurso está amañado y contarán muchas cosas menos la transparencia, la honestidad y la estética, pero si Puebla ya tiene un gober precioso, por qué no tener una Reina de la primavera universitaria preciosa con la cara de Enrique Agüera Ibáñez.

Aunque hablamos de la Universidad Autónoma de Puebla, el conocimiento no importa, como lo ha dicho el mismo rector en funciones y también candidato a rector (seguramente, sólo una persona del tamaño de Agüera puede operar traperamente en estas dos posiciones al mismo tiempo). Así un supuesto Administrador público metido a rector tiene el cinismo de responder cuando se le pregunta sobre el paquete fiscal enviado al Congreso de la Unión y la propuesta presidencial del presupuesto para 2010, que además supone recortes significativos a la educación pública superior: “ni soy experto en el tema ni estoy ahora en eso, pregúntenme de mi tema que es la campaña” (Periódico digital, 090909)

Claro, después de decir tamaña brutalidad, sus asesores hicieron la chamba y ahora sí, en los siguientes días resultó ser un conocedor y parlanchín sobre el tema del presupuesto. El hecho no es raro, como dice el dicho: quien nada sabe, nada teme, de ahí que el actual rector sea un individuo tan, pero tan hablador.

¡Ah!, pero no habla de cualquier cosa, ¿cómo puede creerse? Por ejemplo, puede ser importante pagar cientos de miles de pesos para que la fiesta de 15 años de su hija o su cumpleaños o el supuesto “desarrollo universitario” sean publicados en las revistas de sociales, en los portales de internet de los medios de comunicación “de prestigio”, en los diarios, para que las plumas “formadoras de opinión” oportunamente pagadas hablen de una supuesta era transformadora de la Universidad, pero para qué hablar sobre el aumento del desempleo, qué importancia puede tener la caída del 10% en el PIB nacional en el segundo trimestre de 2009, qué significa la pérdida de millones de pesos por la pérdida de cosechas para la población que vive del campo. No, seguramente eso no tiene importancia.

Además, esos temas tienen un carácter nacional y la universidad es poblana, ¿no deberíamos preocuparnos sólo por el ranchito del gober precioso, del pederasta, matón, despojador de ejidatarios y ahora también destapador, lógicamente a lo priista, de la reelección de Agüera?

La “elección” del rector por el gober precioso

Sí, Marín destapó a Agüera… ¡No se rían que es en serio! Por tanto, Marín y no los universitarios es el verdadero jefe y padrino de un individuo que derrocha los recursos públicos y quiebra las arcas universitarias para presumir de cosas de las que carece. En fin, Agüera ha servido de cobija de la impunidad del gober pederasta, por lo cual obviamente debió sacar mochada como lo hicieron todos los medios de comunicación, y varios periodistas, publicistas y políticos del estado y del país para guardar silencio sobre las complicidades con el trabajo sucio, el antidemocratismo y el descarado autoritarismo con el que opera la mafia en el poder, comprando lealtades y pisoteando dignidades, incluso de menores de edad (Véase los Cuadros 1 y 2).

Así es, el socio, aliado, jefe, padrino y mentor de Agüera Ibáñez es conocido como el gober precioso. Marín liberó grandes cantidades de dinero para silenciar su pederastía y ocultar los irrefutables hechos de corrupción en los que había sido caído en la movida; en conjunto, esas cantidades suman miles de millones de pesos que obviamente fueron extraídos del presupuesto público, es decir, del trabajo hecho por los trabajadores del país y que no se les paga, de la plusvalía, o de los propios ingresos de los trabajadores vía el Impuesto Sobre la Renta (ISR) y el Impuesto al Valor Agregado (IVA). Desde luego que esta Santa Alianza se corresponde bien a bien con las frustradas esperanzas (por el momento) del ignaro de Enrique Agüera de saltar a funcionario público —bromas aparte— por la vía de la elección popular.

Olvidémonos de la autonomía universitaria, que a La Güera nada le costó; olvidémonos de los tiempos en los que la Universidad aspiraba a regir su propio futuro. Retengamos que Marín, un pederasta, un represor de campesinos, un represor de la libertad de expresión, un pistolero de Manuel Barttlet Díaz, un vividor de los recursos públicos, un baluarte del priismo anquilosado que paga el cuidado de su imagen personal con miles de millones de pesos por año con fondos públicos, beneficiándose de que fue puesto por el PRI en el Gobierno del Estado de Puebla, anuncia su apoyo a su aliado político, a un individuo cortado con su misma tijera, a Enrique Agüera Ibáñez, el porro hecho rector por ser el…, el…, ¿cómo se dice?, ¡ah!, sí, el delfín de Enrique Doger Guerrero. Tampoco hay que dejar de lado que Enrique Doger Guerrero estuvo en la Rectoría de la BUAP por 7 años por ser primo de José Doger Corte, ambos importantes aliados de Manuel Barttlet Díaz y del Gobierno del estado en turno, que amasaron fortunas gracias al negociazo que representa para individuos corruptos y sin escrúpulos como ellos el ser rector de una Universidad Pública.

En fin, a Marín le bastó decir que “quien hace las cosas bien tiene el derecho de continuar” (Puebla Hoy, 260809) para dar la cobija del priismo al Administrador público que no es experto en presupuestos públicos ni en cuestiones fiscales. Desconocemos que le haya hecho bien al gober precioso, pero ese asunto, como los de cama, debió resolverse en lo oscurito.

Así, Agüera es el entenado precioso de Marín, que fue impuesto por otros 4 años más para continuar el proyecto de entrega de la Universidad a los intereses del Gobierno, iniciado por Alfonso Vélez Pliego en 1981. Seguramente, Alfonso Vélez Pliego en el fondo de su tumba y su familia sanguínea y política deben regocijarse del triunfo irrefutable de su proyecto privatizador.

La Universidad como porrista gubernamental

El Artículo 17 de la Ley Orgánica de la UAP establece que: “El Rector tendrá las siguientes atribuciones y obligaciones:

“I. Conducir las relaciones de la Universidad con los poderes públicos, instituciones académicas y organismos sociales”

Pero al respecto, la conducción de la relaciones por parte del actual rector se reducen a servir de perrillo faldero de su padrino y precioso gober, el cual además pasea por la Universidad como Pedro por su casa, como si el Gobierno del estado de Puebla no fuera el responsable del asesinato de luchadores sociales universitarios que reivindicaban el carácter Autónomo de la Universidad y practicaban activamente y de forma real (no figurada como lo hace el porro-porrista de Agüera) el compromiso que un universitario debe mantener con su sociedad. Como si el mismo gober precioso no tuviera en su haber la represión de otros luchadores sociales, es invitado como buen padrino a cuantas obras Agüera pueda inaugurar. Además, faltaba más, aparece fotografiado al lado del rector de la UAP, su gran porrista popularmente conocido como La Güera Ibáñez.

De esta forma, el Comité Directivo Estatal del PRI puede formalizar, por ejemplo, en el Complejo Cultural de la UAP, la creación de la Coordinación Estatal Juvenil con el objetivo de involucrar a los jóvenes en la creación de su Plataforma Electoral 2010, con la presencia del gober precioso como buen animador del evento, y por supuesto con el avieso apoyo tras bambalinas del juvenil porrista La Güera Ibáñez.

Entonces, las relaciones con los poderes públicos no son conducidas por el rector, sino que son conducidas por los poderes públicos ajenos a la Universidad y a los que el rector sirve. Lo legítimo y racional sería que el rector fijará la postura de los universitarios en relación con los problemas sociales y las responsabilidades gubernamentales en la solución de esos problemas, que se pronunciará en relación con la marginación, con el desempleo, con el decrecimiento, pero no, ¿cómo esperar que Agüera diga algo a las instancias gubernamentales que no sea chillarles por los recursos del erario recortados o guardar un silencio sepulcral en relación con la situación de la economía y de la sociedad poblana o mexicana? Y por supuesto, el rector vive de rodillas ante los poderes públicos (¡bromas aparte, por favor!) porque no tiene la integridad para exigir los recursos que se requieren para atender las necesidades de la UAP, ¿cómo podría un individuo que se ha enriquecido extrañamente bajo el cobijo de su trabajo como funcionario y autoridad de la UAP exigir fondos ante el Gobierno? (Véase el Cuadro 6)

Además, la falta de atención por parte de las autoridades universitarias ante la problemática económica y social se contrapone directamente con lo establecido en la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Puebla en su Artículo 1, que a la letra dice: “[…] La atención a la problemática estatal tendrá prioridad en los objetivos de la Universidad y la Institución contribuirá por sí o en coordinación con otras entidades de los sectores público, social y privado al desarrollo nacional”.

El Consejo Universitario, máxima autoridad de nuestra Casa de Estudios, tampoco aborda estos temas en el ámbito de su competencia y de su responsabilidad social.

En ese sentido, los problemas anteriores pueden ser complementados con los problemas derivados del crecimiento urbano, de la especulación inmobiliaria, de la rapiña con la que se compran grandes extensiones territoriales por parte de constructoras sin un plan específico de ordenamiento territorial hasta estos momentos, las condiciones particulares que conducen a que el estado de Puebla siga conservando amplios rezagos en términos de desarrollo humano, pobreza y marginación no son abordados prioritariamente como parte de los objetivos de la Universidad.

Al contrario, con la perspectiva de adoptar a la Universidad como su propiedad y de usarla para hacer negocios con fondos públicos, el rector precioso, el héroe del gober precioso, presenta el regalo del trabajo de los universitarios a empresas privadas como un medio de “participar” en “la problemática social”. ¿Qué mejor manera de hacer negocios para lumpenes como los dogeristas, los velecistas, La Güera o el gober precioso y la runfla de gandallas que operan y sirven a los proyectos del sector privado gracias a tener el acceso a los recursos públicos? (Véase los Cuadros 1 y 2)

Aún con todo lo anterior, no faltará quien se planteará la gran interrogante de que y eso qué tiene que ver con la Universidad y por qué el rector de la UAP debería decir algo si las problemáticas estatal y nacional están fuera de su alcance. Y si se refiriera sólo al alcance intelectual de Enrique Agüera podríamos estar de acuerdo, pero si hablamos del rector de una Universidad pública, de una Universidad que consume recursos públicos, que debe sus recursos a los trabajadores, pues los fondos con los que opera provienen de trabajo que no se paga a los trabajadores de la producción de nuestro país, es inadmisible. De ahí que no pronunciarse ante la problemática estatal y nacional y no tomar acciones encaminadas a mejorar las condiciones de vida de la mayoría de los mexicanos es no tener ni asomo de respeto por sus progenitores, de la universidad, por supuesto. Entonces, ¿cuál es el beneficio de ser rector para un individuo tan corrupto?

El negocio de ser rector

La problemática relacionada con la renovación de los mantos acuíferos, de la deforestación, de la escasa tecnología en la producción agropecuaria en el estado de Puebla no es prioritaria para un gandaya como La Güera, pues los campesinos no van a dejarle la lana que le ha dejado la construcción de un Complejo Cultural, por ejemplo.

Es fácil hasta para un “inexperto” de los presupuestos públicos como el rector en funciones saber cómo hacer para que una parte del dinero destinado a obras de la Universidad vaya a parar a su bolsillo, y todo “legalito” por el camino más chueco posible.

Los Doger le explicaron a él, lo que a su vez otros le enseñaron a los Doger, con pelos y señales sobre lo rentable que es abrir constructoras a título personal, aunque sea con testaferros, que serán las que tendrán los contratos de la Universidad para la realización de obras, las cuales además, como en todo el ramo de la construcción, deben dejar su mochada correspondiente a quien le autoriza la obra sin mediar de por medio ningún comprobante fiscal, salvo los acuerdos por debajo de la mesa o en lo oscurito, como si fueran de cama, se establezcan y probablemente una que otra cuenta bancaria, como las que se han exhibido a nombre de individuos muy cercanos a Enrique Doger, en relación con las obras que gestionó como Presidente del Municipio de Puebla.

Así, el rector sabe qué obras se realizarán, conoce lo que se va a licitar y presenta a través de sus cuates y testaferros proyectos que invariablemente serán aprobados. De hecho para hacer más atractivo el negocio, algunos proveedores han mencionado que son invitados a presentar sus proyectos de obra en ocasiones con todos los gastos pagados para la formulación de la propuesta, pero al momento de la aprobación simplemente son descartados.

La obra se realiza, la compañía ganadora realiza obras (dejemos de lado la calidad con la que las hacen), paga su cuota a las autoridades que autorizaron la obra (en este caso el rector, quien se encargará de repartirla, si hiciera falta, entre sus cuates) y además todavía la compañía obtiene ganancias, que también serán tras la deducción de los “gastos de administración” para el dueño real de la constructora que por lo general es el rector en turno.

También está la opción de tener universidades privadas adscritas a la UAP, las cuales “ya han sido favorecidas” con fondos públicos en forma de beca para los estudiantes que les permitirán financiar el pago de sus colegiaturas y que por tanto irán a parar a las manos de los dueños de esas Universidades que también tienen una vinculación muy cercana al rector, incluso de testaferros por ejemplo, con lo cual ese fondo también es para el héroe precioso del gober precioso. (Véanse los Cuadros 1 y 2)

Juzgue el lector si no será atractivo un negocio como éste, en el cual no sólo todos los gastos, sino elevadas ganancias están más que aseguradas: ¡dinero va y dinero viene, pero es La Güera quien finalmente lo tiene! ¡Y todavía tiene el descaro de negar que sea un corrupto! Pero ¿por qué un individuo tan inmoral ya llegó a ser rector y, además, “aspira” a regir la Universidad por otros 4 años?

El ascenso del porro hecho rector

Roberto Enrique Agüera Ibáñez ha fundado su ejercicio público en la brutalidad y el despilfarro, y los ha cubierto con proyectos faraónicos y con abundante publicidad; así, el sensacionalismo se ha convertido en la principal artimaña para presentar un proyecto formalmente innovador, pero que en realidad no deja de ser un remedo del proyecto iniciado por Alfonso Vélez Pliego, aunque se le cambie de nombre.

De esta forma, el individuo autoproclamado visionario conocido públicamente como La Güera Ibáñez no pasa de ser el mediocre operador de un proyecto ya concebido desde la década de los 80 y cuyo objetivo básico era entregar la Universidad a los partidos en el poder, trabajar en su privatización, y traicionar las luchas sociales que habían llevado a la Universidad a proclamarse crítica, democrática y popular, y que costó la vida de personas y el enfrentamiento con provocadores del Gobierno del estado y con los grupos de choque del Frente Universitario Anticomunista (el cual se albergó finalmente en la UPAEP) en una etapa histórica que estos traidores han tratado de hacer pasar como oscura y de inestabilidad, pero que respondió a acciones encaminadas a orientar a la Universidad a atender las problemáticas estatal y nacional, asumiendo que los recursos de la Universidad son fondos del pueblo de México que deben ser retribuidos a través de una Universidad Autónoma plena, crítica, democrática y popular a ese pueblo, a atender sus demandas y actuar para lograr la mejora de las condiciones de vida de la población (Véanse los Cuadros 3, 4, 5 y 6). Lo cierto es que desde mediados de la década de los 70, el Gobierno federal aventajó en notables contrarreformas que afectaron sensiblemente el poder adquisitivo de la población mexicana y que representaron agresiones y violaciones a las conquistas del pueblo mexicano.

La traición de este proyecto de Universidad iniciada en 1981 por el hoy muerto, pero entonces muy vivo y autollamado comunista (sólo por ser integrante del mal llamado Partido Comunista Mexicano [PCM]), Alfonso Vélez Pliego se dio tras que este nefasto individuo fue elegido rector bajo el muy válido argumento de que la Universidad no debe estar sujeta al imperio de partido alguno, pues entonces los integrantes del PCM, gracias a ocupar los principales cargos administrativos de la Universidad, repartían a discreción puestos y hacían y deshacían en cuestiones académicas.

Entonces el voto era universal, es decir, el voto de los universitarios sí contaba (no como ahora que no tiene la mayor significación) y la mayoría de los universitarios derrotó electoralmente a Luis Ortega Morales, el candidato del PCM, pues los universitarios estaban en contra de estas prácticas corporativas y abusivas y por tal motivo apoyaron a Alfonso Vélez Pliego.

Ya como rector, Vélez inició el ataque a las agrupaciones democráticas de los trabajadores, traicionó su programa y a sus compañeros de partido, y se consolidó en el poder universitario a través de organizaciones formadas ex profeso en las cuales se repetían las mismas prácticas del PCM, pero ahora bajo la línea de los velecistas.

En 1987 Samuel Malpica, también militante del PCM, ganó las elecciones en contra de los grupos velecistas. La pugna por el control de la Universidad, dividida por los intereses corporativos de los velecistas y los malpiquistas, condujo posteriormente a una etapa de desconocimiento de la autoridad del rector por el Consejo Universitario y viceversa. Esto condujo al golpe de mano que le dieron al rector en funciones Samuel Malpica, orquestado y capitalizado hábilmente y en contubernio con el mismo Malpica, por Alfonso Vélez y José Doger, quienes pusieron a dos títeres como interinos, mientras se afianzaba la intromisión y el control gubernamental en asuntos universitarios.

Después José Doger (1990-1993 y 1993-1997), también del PCM y discípulo de Alfonso Vélez, culminó la traición al proyecto de Reforma Universitaria bajo el discurso de la renovación educativa, a tono del auge modernizador del neoliberalismo impulsado por el salinismo. Continuó y culminó la obra de Vélez Pliego, y trabajó sistemáticamente para destruir la lucha por construir la Universidad como una institución dedicada a la creación científica y artística, que desarrollara el debate crítico y riguroso de las ideas. Esta lucha fue iniciada por el mismo PCM y significó el asesinato de consecuentes, valientes y heroicos militantes, ejecutados por el Gobierno del estado de Puebla.

José Doger tiene entre sus méritos el haber derogado el voto universal para la elección de autoridades, lo cual históricamente ha sido una obra tan gigantesca que Agüera tendría que hacer miles y miles de Complejos Culturales para siquiera aspirar a igualar este logro en cuanto al proyecto privatizador concebido por los velecistas-dogeristas, y después de hecho esto no pasaría de haber sido un insignificante acomplejado.

José Doger también hizo aprobar el método de composición del Consejo Universitario y el de elección de Rector a través del voto sectorial en la Asamblea Plenaria del Consejo Constituyente del 20 de septiembre de 1991. Así, el sueño de Alfonso Vélez y sus compinches se materializaba en la vida universitaria. Para este grupo de falsos “comunistas” era inconcebible que fueran los estudiantes universitarios los que eligieran a las autoridades universitarias; de acuerdo con su concepción, los estudiantes no podrían “tener más valor” que los académicos, y por supuesto unos académicos tampoco podían tener más valor que los académicos que operaban su proyecto.

De la mano de estos logros, la intervención cada vez más frecuente del Gobierno del estado en las decisiones universitarias se hacía patente con la institucionalización de los porros al convertirlos en cuerpos de seguridad que garantizaran que la promoción del cambio de imagen de la Universidad se pudiera realizar. Se desplegaron grandes campañas publicitarias en radio, televisión y medios impresos para eliminar la percepción de una institución hasta entonces estigmatizada como problemática e inestable.

Aunque para esas fechas parecía inaceptable que algún gobernador de Puebla ingresara al campus universitario, por la responsabilidad del Gobierno del estado en el asesinato (sí, leíste bien, asesinato) de universitarios, José Doger invitó en 1995 a su amigo, asesor y mentor Manuel Barttlet Díaz —autor intelectual de la inolvidable “caída del sistema” de cómputo en 1988, el fraude electoral que demostró la plena coincidencia del PRI y del PAN en contra del pueblo mexicano— a la inauguración del Centro de Tecnología Educativa (CTE), símbolo utilizado entonces para presentar la renovación dogerista, este hecho fue la corona de la entrega de la Universidad al PRI. Y si José Doger logró que el máximo representante del Gobierno que asesinó universitarios pisara el campus universitario, por qué no habría La Güera de invitar a su gober precioso, el pistolero de Barttlet, a presentar e inaugurar las obras y los monumentos a sus complejos de universitario.

Pero sigamos con nuestro recuento, también José Doger permitió la entrada del también ilegitimo Carlos Salinas de Gortari a la UAP (al Museo Casa de los Muñecos). Estos hechos muestran irrefutablemente acciones concretas encaminadas a la entrega de la Universidad al Gobierno, para desmantelarla, destruir su carácter autónomo y privatizarla.

Posteriormente, Enrique Doger recibió la Rectoría por herencia. Después, el hace años “apolítico”, pero siempre priísta, Enrique Doger tomó ventaja de los nexos del Gobierno y la Universidad y, como el perro placero que es, se peleó el hueso de una alcaldía sin soltar el que tenía en el hocico. Finalmente, llegó a Presidente del Municipio de Puebla para demostrar en un nivel superior su grado de incompetencia. De esta forma, este individuo que ya en la Rectoría de la UAP demostró una vez más la peculiar validez del Principio de Peter (conocido en los círculos administrativos), que básicamente refiere que “En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia”. Es decir, potenció su incompetencia y puso en evidencia su franca ineptitud para atender las necesidades sociales, cuanto más si se trata de la cuarta ciudad en cuanto a número de habitantes del país. (Este supuesto principio es resultado de la observación empírica del ideólogo burgués Laurence J. Peter)

Ahora imagine el lector al porro hecho rector de Enrique Agüera, quien ya había demostrado su brutal incompetencia al mandar a golpear a los organizadores de un Foro sobre la Gratuidad de la Educación en México, el 10 de abril de 2000, en las instalaciones de la Facultad de Administración de la que entonces era Director y pese a que —de acuerdo con lo señalado en las actas del Consejo Universitario— se presentaron denuncias ante el Ministerio Público por estas acciones represivas, el máximo órgano de Gobierno de la Universidad desechó los señalamientos, dejando limpio al orquestador de la agresión y suspendiendo por 6 meses a los que —recibiendo órdenes de Agüera— golpearon a universitarios. Estos hechos son una franca violación del Estatuto Orgánico, pues de acuerdo con este documento normativo, dos artículos establecen con claridad la responsabilidad del Director en cuanto a la conducción de la Unidad Académica:

a) en su Artículo 115, fracción XI, establece que el Director tiene la obligación de: “Garantizar dentro de la Unidad Académica el estricto cumplimiento de la legislación universitaria, de los planes y programas de trabajo y, en general, de las disposiciones y acuerdos que normen la estructura y el funcionamiento de la misma, dictando las medidas conducentes.”

b) en su Artículo 117 establece que “La administración de las unidades académicas corresponde a sus directores quienes para el desempeño de su función serán auxiliados por los secretarios y por el personal autorizado”.

De ahí que las agresiones cometidas contra universitarios por parte de los porros son responsabilidad del Director de la Unidad Académica, pues no se necesitó la presencia del porro hecho rector para golpear a los estudiantes, pero sí era necesaria su autorización. Al desechar las acusaciones fundadas en la legalidad universitaria por apuntar fehacientemente a la incompetencia de uno de sus funcionarios, el entonces rector Enrique Doger y el Consejo Universitario dieron cobijo a un bestial personaje, en franca violación de la ley y del estatuto orgánicos de la UAP.

En ese contexto, ¿cómo es posible conciliar la figura de un porro, sí de un golpeador, con la del defensor de los espacios democráticos, de la autonomía universitaria, del carácter público de la Universidad? Simplemente es un sinsentido. ¿Qué esperar del nivel académico? (Véase el Cuadros 7)

De la misma forma en la que Marín no puede ocultar su pasado de pistolero y desalojador de campesinos, de pederasta, de represor de la libertad de expresión, tampoco podrá el porro de Enrique Agüera eliminar de su historia el hecho de ser un individuo que, cobijado con el control que ha tenido sobre las instancias del Consejo Universitario, y con el acceso a los fondos públicos para comprar consciencias, ha sido un golpeador de universitarios, intimidador de profesores, corruptor de universitarios, gandul de los recursos públicos e histórico traidor de todos sus progenitores putativos. Claro que sí uno lee cualquier “medio de información” en vez de encontrar estas palabras, estarán las de “hábil político”, que son las mismas palabras eufemísticas con las que siempre se han dirigido a los priistas que les pagan mucho (millones de pesos), y que evidentemente refieren muchos conceptos, excepto honestidad, integridad y dignidad humana.

En ese sentido, ambos individuos que como parte de su nefasta historia requieren de reflectores para maquillar su verdadera cara, ocupan grandes sumas de dinero público para promocionar su propia imagen en afán de ganar adeptos cuyo único mérito es aspirar a las migajas que estén a su alcance. Y de hecho, Agüera necesita de Marín como Marín necesita de Agüera. Sí, integran una familia, de corte mafioso. En la cual cabe también, por supuesto, su también aliado y cómplice: Fecal (Felipe Calderón), el presidente espurio, quien también es parte de la tertulia agüerista.

La ausencia de oposición electoral

Ahora bien, el hilo conductor de este proyecto es nítido, Alfonso Vélez traicionó el programa con el cual llegó a la Rectoría. Malpica le ganó al grupo de Vélez con el respaldo de la comunidad universitaria, y Vélez ayudado por José Doger, orquestó el desconocimiento del rector, y en común nombraron títeres como rectores y encarcelaron a Malpica. Doger llegó a la Rectoría renegando de su pasado comunista y promoviendo la estabilidad; una vez consolidado su rectorado y controlado el Consejo Universitario, traicionó a Vélez, y dejó en la Rectoría a su primo, quien contendió con el velecista Pedro Hugo Hernández Tejeda (hoy Vicerrector de Investigación y Estudios de Posgrado, del porro hecho rector). Enrique Doger heredó la rectoría en forma interina a La Güera, quien después se hizo elegir como rector con la supuesta oposición de Francisco Vélez Pliego, hermano de Alfonso y otro guiñol. Después, La Güera, fiel a su propia historia y partícipe de esta historia de traiciones, traicionó a Enrique Doger. Finalmente, en esta elección para rector, La Güera se presenta sin oposición electoral y ya fue votado por el nuevo elector de la UAP, el pederasta Mario Marín.

De esta forma, desde 1981 hasta la fecha, el proyecto progubernamental velecista-dogerista ha regido la vida universitaria, fundándose en una legalidad construida por ellos mismos. Malpica fue un desvío minúsculo en este camino y sólo en términos del grupo ejecutor, pero con base en la evidencia de la actuación política de este individuo, no en términos del proyecto. Hasta hace 4 años, había un velecista para servir de tapadera de la elección y darle legitimidad. Ahora, según lo muestra la evidencia, ya ni falta hace usar guiñoles para nombrar antidemocráticamente rector en UAP. De hecho, la reelección de Agüera es ahora una decisión del Gobierno del estado, aunque sea avalada por el Consejo Universitario.

Pero detengámonos en la falta de oposición formal. Hasta ahora, Pedro Hugo Hernández Tejeda, Francisco Vélez y demás velecistas y malpiquistas que manifestaron un presunto interés por contender para la elección de rector en los últimos 18 años de la universidad no cuestionaron el voto ponderado, matriz formal de la antidemocracia universitaria, es decir, de antemano sabían que con la forma de elección era simplemente imposible que pudieran llegar a ser electos rectores, pues todos los recursos estaban orientados a asegurar la llegada del elegido por el rector en turno, incluso aunque fuera él mismo el continuador. Entonces, ¿qué buscaban al competir en una contienda amañada? Hay dos aspectos básicos:

a) demostrar su coincidencia plena con el método de elección y, más en general, con el proyecto de entregar la universidad y sus recursos a los requerimientos del Gobierno del estado y de la Federación, y

b) mantener extendida la mano para participar en el reparto del presupuesto público que (¿quién lo duda?) sirve para financiar los intereses y proyectos de estos grupos de poder dentro de la Universidad y fuera de ella.

Son de dominio público que tanto rectores como funcionarios de la Universidad han hecho negocios, sirviéndose de los recursos públicos, y que durante sus años como rectores han establecido: universidades patito, antros, bares, moteles, líneas de servicio público y servicios de transporte, entre otros. O bien, bajo el cobijo de la Universidad y con fondos públicos han asesorando al Gobierno de estado y de los municipios metropolitanos y a sus principales beneficiarios en la especulación inmobiliaria y apoyado sus propuestas y servido de consultores de transnacionales para el establecimiento de negocios millonarios en el estado.

Sí, para el despojo han servido los recursos públicos que han extraído de la Universidad con métodos que pueden llamarse de muchas formas, pero nunca honestos.

Todos los rufianes que integraron el grupo velecista-dogerista han sido “ganadores” a lo Agüera, han vivido del presupuesto público y gastado con cargo a la Universidad, y se han cobijado bajo el manto del prestigio histórico de la Universidad pública, el cual a su vez se han dedicado a poner por los suelos. Por supuesto, Agüera ha sido el más patético, pues ha gastado cientos de miles de pesos por semana en promover su imagen, su cara y la de su familia, asociándola a éxito y --no se rían-- a liderazgo, ¿y cómo no, si se cargan al erario público gastos semanales por cientos de miles de pesos para promover su imagen personal en medios de comunicación y en lamebotas no sólo de Puebla, sino incluso del Distrito Federal y Veracruz, hasta un perro sería un gran y carismático líder, cuanto más un ignorante porro hablador?

Ahora bien, ¿por qué la oposición formal en la UAP ya no se hizo visible en esta elección? Los chaquetazos dados por el porro hecho rector muestran fehacientemente que el oportunismo más ramplón es su carta de presentación: por un lado, chapucerías, marranadas, puñaladas traperas y pleitos maritales dentro de estas turbias alianzas, y por el otro: sonrisas, guiños de ojos, escarceos y decorosas propuestas van de la mano en este ladino individuo, y le han permitido ora seducir ora atacar a estos grupos para subsumirlos a su égida.

La Güera destruyó la Promotora Universitaria, baluarte de Enrique Doger e importante fuente para el financiamiento de su grupo. Abrió su propia línea de transporte universitario, afectando las concesiones de José Doger en el transporte público. Por su parte, los Vélez siguen en la nómina de la UAP y en su feudo, el Instituto de Ciencias y Humanidades, auspiciando y asesorando al Gobierno del estado en el manejo de inversiones en el territorio, coadyuvando con los proyectos privatizadores de espacios públicos y ejidos, para ser entregados a empresas como Walmart, o colaborando en proyectos como el Vía Atlixcayotl, la Iniciativa Valsequillo (con los conflictos derivados en El Oasis y en Azumiatla, entre otros pueblos circundantes al lago de Valsequillo), el neo-Angelópolis, para grupos económicos como Carso, El Palacio de Hierro, Liverpool o empresarios como Carlos Peralta (La Vista), Olegario Vázquez Raña (Hospital Ángeles), Miguel Ángel Rivera (Hospital Puebla) y el heredero del ex Gobernador que asesinó universitarios, el terrateniente Federico Bautista (O’Farril). Así es, estos individuos son los que conducen la entrega de la UAP a los designios gubernamentales y se benefician de los recursos públicos por medio de sus negocios ad hoc al gasto de esos fondos del erario.

Ciertamente existe una oposición real dentro de la Universidad, y no guiñoles como los velecistas, naristas y dogeristas.

Estudiantes de diversas facultades, académicos no corruptos, distintos grupos estudiantiles y académicos se oponen a Enrique Agüera, a la forma en que se lleva el proceso electoral y a la forma en la que se llevan las riendas de la Universidad. Esa oposición ha sido apabullada, amenazada para mantenerse al margen. Es fácil incluso que quede silenciada con la enorme cantidad de recursos que la UAP destina a medios de comunicación para mantenerlos con bozal en el hocico.

La oposición en muchos aspectos es aún espontánea, pero es sincera y aspira a lograr una Universidad saneada de las prácticas de corrupción existentes, que aspira a una participación democrática en el quehacer universitario y que busca vincular a la Universidad con las causas del pueblo de México, aspiraciones todas ellas inexistentes en el proyecto privatizador velecista-dogerista-agüerista.

La simulación electoral: el voto ponderado

Bajo el mismo manto protector de los privilegios y los turbios negocios, es que tiene lugar el juego para encumbrar en la rectoría a este garante de la privatización de la Universidad a través del voto ponderado, mecanismo antidemocrático impuesto a la comunidad universitaria desde 1991.

De suyo excluyente de la participación e incidencia real de los estudiantes como sector mayoritario de los universitarios, el llamado voto sectorial fortalece el control de quien autoriza las contrataciones de los docentes, es decir de la propia rectoría en funciones como parte patronal en la relación laboral. Si una vez más los estudiantes no contarán, a no ser como carne de cañón de acarreo a los actos oficiales de campaña, ello se debe a que en las unidades académicas los contratos de trabajo individuales y temporales, son pactados bajo mecanismos discrecionales. Así, los profesores obtienen una plaza no en virtud ya de un contrato colectivo de trabajo (cuyo titular legal es el SUNTUAP), sino que de facto y en pago a un “favor” es que los académicos se sujetan a los designios oficiales: lo que es un derecho se pervierte hasta convertirse en una pieza clave del control político por el rector en turno desde hace 18 años (Véanse los Cuadros 3 y 5).

Más temprano que tarde los profesores e investigadores reciben el cobro de la factura por haber obtenido chamba dándole su voto al candidato oficial, tratados como la peonada que compra en la tienda de raya a su hacendado, se convierten en gente del rector para los fines políticos que éste designe y mande. Aquí el señor de la horca y el cuchillo posmodernos puede aspirar a ocupar Casa Aguayo por su control político demostrado. Como siempre, al brutal sometimiento y al silenciamiento represivo de la oposición lo nombran “estabilidad”.

Las candidaturas únicas son la regla básica para demostrar al voto ponderado en su real dimensión, pues como los candidatos son designados por dedazo en un reducido círculo de elegidos, sin necesidad de realizar elecciones surgirán las autoridades personales en la UAP de cualquier manera, “haiga sido como haiga sido”. Bien podrá declarar Agüera a las 6 PM del 29 de septiembre rodeado de sus incondicionales colaboradores y cómplices, siguiendo en el mismo tenor de su compromiso moral, tal como declarara ante Marín: “A los amigos uno los escoge, pocas veces me ven peleando, cuando hace falta pues sí, pero yo me he propuesto hacer amigos, cómplices y aliados, gracias por ser mis aliados y mis cómplices” (Intolerancia, 070609).

En esta suma de complicidades ha sido fundamental la compra de consciencias de la máxima autoridad de la Universidad, el Consejo Universitario, con representantes a modo ya fraguadas sus candidaturas desde la rectoría, y una vez en el cargo lo asumen como moneda de cambio, sin consultar nunca a quienes representan en el papel, pues su papel es representar a Rectoría, emulando los mejores tiempos del mayoriteo priista en la Cámara de Diputados, hoy de vuelta por sus fueros. A una escala más pequeña, los Consejos de Unidad Académica funcionan con esta inercia de votar las órdenes emanadas desde el centro de mando, en un mundo donde el “¡Sí, Señor!” es tan vigente como el salinismo.

Al igual que las elecciones, el Consejo Universitario ha sido corrompido en su esencia, reducido a mera figura formal para validar las políticas en curso, al ser cada vez más virtual su existencia, pues se reúne año tras año cada vez en menos sesiones; cuando eso ocurre estas son extraordinarias o solemnes. El debate lo hacen a un lado en un ambiente de imposición, sujeción y hasta ilegalidad, pese a que según el Estatuto Orgánico el Consejo Universitario debe realizar sesiones ordinarias cada mes. Con lo cual nuevamente se viola la legislación universitaria.

El despojo a los estudiantes del voto universal, directo y secreto para elegir autoridades es la medida para mediatizar toda posibilidad de revertir el proyecto privatizador en curso de la Universidad. Ello ha posibilitado que el lumpen siga encumbrándose a través de personajes como los Doger y Agüera, en grotesca saga de sumisión de la mayoría del sector pensante (de los investigadores y docentes) a un individuo sin ninguna facultad intelectual para dirigir la Universidad.

En una lógica lineal de decadente administración de la cosa pública, se ha encumbrado un espurio en la Presidencia de la República, un protector de pederastas en la gubernatura de Puebla y un arribista en la Rectoría de la UAP. Deslegitimados en su origen y ejercicio, han convertido los recursos públicos en patrimonio privado. Claro, es todo un proyecto el evitar que los estudiantes al incidir en el rumbo de su Universidad asuman no sólo la reflexión, sino un compromiso con la transformación; por el contrario se les construye un presente de pasividad, de cómplice participación de unos cuantos en el pastel, así como un futuro de obediencia y docilidad para encontrar un lugar en el sistema, si bien no a la manera promisoria del millonario rector dueño de acciones y propiedades inmobiliarias en lugares exclusivos. Un caro proyecto personificado por Elba Esther Gordillo, quien ya hizo previamente su labor contra las generaciones del nivel básico y medio superior.

El proceso de auscultación

El voto ponderado eliminó la voluntad mayoritaria de los estudiantes para elegir al rector mediante sufragio universal, directo y secreto, donde 874 alumnos pesan lo mismo que el voto de un solo director. Lo que deja en evidencia cómo se le considera al estudiante bajo las reglas actuales: el objeto de las decisiones pactadas desde arriba, desde las instancias oficiales a ser instrumentadas por el rector.

Como se ve, los más de 60 mil estudiantes tienen un peso igual al de los 3 mil 706 académicos. Y la quinta parte de los consejeros-directores, sólo definen sin consultarlo con la respectiva comunidad de cada Unidad Académica, teniendo por delante su recibo de nómina que deben al rector en turno, no a su competencia o a su profesionalismo.

Con la tarabilla de que la “universidad no es un partido político” se liquidó al voto universal como la práctica más democrática en donde vale lo mismo la opinión de un estudiante que la de cualquier profesor o investigador, pues en este proyecto de Universidad democrática, crítica y popular se asumía plenamente como parte sustancial de la formación académica el trato de sujetos pensantes a todos los miembros de la comunidad universitaria, el trato de verdaderos ciudadanos.

Sofismas del tamaño de “¿a poco un estudiante de preparatoria puede opinar igual que un investigador del SNI?” fueron elevados al grado de inapelables, insultando la inteligencia de miles de estudiantes, que tanto derecho tienen de participar y que tienen la capacidad de pensar como cualquier otro universitario, independientemente de sus grados académicos, pues a fin de cuentas es su formación académica la que se define. En contraste, también se degrada a quienes viven profesionalmente de la cátedra o la investigación, subsumidos a la loca carrera por el puntaje, en donde lo más devaluado para los parámetros oficiales es el trabajo frente a grupo. Pero a final de cuentas, la Universidad se dirige con los criterios de un “partido político”, es decir el PRI. Esto nos regresa a los tiempos en donde un Consejo de Honor (1956-1963) nombrado por el gobernador, elegía al rector y así ordenaba los destinos de la institución… ni más ni menos estamos de regreso.

Ahora bien, el proceso de elección inicia con la designación por el Consejo Universitario de los miembros que integran la Comisión de Auscultación que valora la designación de candidatos a la Rectoría. De acuerdo con el Artículo 39 del Estatuto Orgánico de la UAP, el Consejo Universitario será presidido por el rector.

De esta forma, el rector en funciones, La Güera, se convierte en JUEZ y PARTE de este proceso, con lo que violenta los principios de justicia y equidad más elementales del Derecho, mostrando fehacientemente lo inequitativo del proceso y lo antidemocrático y autoritario de su proceder, ya que siendo él mismo Presidente del Consejo Universitario, ha tenido facultades para interferir en el proceso de auscultación.

Por si esto fuera poco, de acuerdo con el Artículo 2-2 del Reglamento de elección de autoridades personales universitarias: “Las convocatorias para el nombramiento de Rector […] serán expedidas por el Consejo Universitario por conducto de su Presidente”. Miren qué bonito, el actual rector emitió la convocatoria para volver a ser rector.

Aquí también es necesario establecer otra violación a la legislación universitaria de Enrique Agüera, quien fue denunciado el 25 de febrero de 2009 ante el Congreso del Estado de Puebla por hacer uso de recursos públicos para promover no la imagen de la Universidad, sino la de él mismo. La Güera ha mantenido con recursos públicos su campaña política para posicionarse como vil mercancía en sus frustadas intentonas de ser candidato a Presidente del Municipio de Puebla y candidato a Gobernador del Estado de Puebla. Ahora que ya de a perdis, pues va a ocupar como premio de consolación de su padrino la rectoría de la UAP por otros 4 años. Lo cierto es que el héroe del gober precioso se encontraba haciendo campaña mucho antes de ser registrado como candidato a la rectoría. El Artículo 30 del citado Reglamento prohíbe realizar campaña antes de quedar registrado: “La campaña electoral dará inicio a los dos días siguientes a la conclusión del periodo de registro de candidatos, y concluirá cuarenta y ocho horas antes del proceso de auscultación sectorial”, por tanto es de resaltar que el artículo 24 del Reglamento en comento establece que el REGISTRO sólo procederá para aquellos candidatos que satisfagan los requisitos previstos en la Ley de la BUAP, el Estatuto Orgánico, el Reglamento de Elección de Autoridades Personales Universitarias, la Convocatoria y que además la Comisión de Auscultación haya considerado idóneos, situaciones todas estas que no afectaron la bravuconería de Enrique Agüera ante los cuestionamientos a su campaña mediática que lleva meses realizando, por lo cual resulta ilegal el proceder de Enrique Agüera, ya que aún sin que existiera su registro, en los hechos ya hace mucho tiempo que inició su campaña. Para mayor precisión citemos el Artículo 32 del mismo Reglamento: “La duración de las campañas no podrá ser en ningún caso mayor a veinte días hábiles cuando se trate del Rector […]”, de ahí que la violación a la legislación universitaria sea por demás evidente. (Véase el Cuadro 8)

Existen pruebas en medios impresos en los que se precisa la cargada que llevaba Agüera en cada acto al que asistía como rector y que para el mismo proceso de presentación ante la Comisión de Auscultación asistieron (a lo priista) acarreados de las preparatorias Benito Juárez y Emiliano Zapata, así como estudiantes de varias facultades, pues sus maestros habían suspendido clases para que echaran montón en las concentraciones.

Así pues, La Güera es un violador profesional de… toda la legislación universitaria. En tal virtud, lo procedente es sancionarlo por desacatar el marco jurídico de la Universidad, marco formulado durante los rectorados orientados a la privatización de la Universidad, y de ser procedente descalificarlo para el procedimiento de elección a la Rectoría, toda vez que está violando la Ley de la UAP, el Estatuto Orgánico de la UAP, y el Reglamento de Elección de Autoridades Personales Universitarias. No se debe perder de vista que de avalar esta situación, su campaña sería absolutamente arbitraria e ilegal, ya que se basa en el desacato a la legislación universitaria, ya no digamos de ilegítima, pues a pesar de haber sido señalado ya en la previa elección rectoral, reitera la dosis y con mayor descaro, mostrando fehacientemente que su interés por la comunidad universitaria es simple y llanamente nulo.

En contra del voto sectorial

Por todo lo antes expuesto, el Movimiento Estudiantil ESPARTACO hace un llamado a la Comunidad Universitaria a cuestionar esta designación de Rector por parte del gober precioso, a impugnar los procedimientos de elección y a exigir la eliminación del voto sectorial con el objetivo de acabar con la era de corrupción, dispendio y agandalle de los recursos públicos inaugurada por Alfonso Vélez Pliego y que continúa y continuará el porro hecho rector de Enrique Agüera Ibáñez.

No llamamos a la abstención, llamamos a la activa participación para denunciar este proceso irregular y a modo para continuar con la privatización de la universidad.

Por tanto, esta participación activa —proponemos— debe traducirse en la formación de asambleas universitarias en las cuales se cuestione la forma de Gobierno que ha llevado la Universidad y que, como universitarios, nos propongamos su modificación. La organización de estudiantes y de académicos, en este sentido, se hace imprescindible siempre que se plantee acabar con el corporativismo, la corrupción, la elitización y la traición que han convertido a la Universidad en un apéndice del Gobierno, en un reducto de las prácticas priistas más aborrecidas por el pueblo mexicano.

Así las cosas, instamos a presentarse a votar para anular el voto, instamos a marcar el voto marcando la leyenda “Por el voto universal. ¡No al voto ponderado!”, pues el porro-rector que aspira a Reina de la primavera universitaria no enarbola ni representa efectivamente las demandas de los estudiantes ni de la Comunidad Universitaria.

Convocamos a luchar por tener una Universidad verdaderamente democrática, científica y popular. Instamos a tomar una actitud crítica y participativa para destruir y erradicar el proceso de maniatación y amafiamiento que actualmente se vive en la Universidad. Llamamos a evitar que la apatía y el desinterés contribuyan a que un vil porro siga haciendo la simulación de regir la vida de la Universidad Autónoma de Puebla, mientras se enriquece descaradamente, convocamos a considerar que nuestro deber como universitarios es evitar que el héroe porro de Marín siga implantando el proyecto de desmantelamiento de la Universidad por otros cuatro años.

¡¡POR EL CARÁCTER REVOLUCIONARIO DEL MARXISMO-LENINISMO PARA LA TRANSFORMACIÓN SOCIAL!!

¡¡HACIA LA LIBERTAD POR EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO!!

2009-08-29T11:49:00.000-06:00

Apuntes sobre la crisis económica actual.
Vivimos en una formación económico social donde el modo de producción dominante es el capitalismo y como tal, las leyes del capital se realizan con consecuencias catastróficas en todos los sentidos.
En el tiempo y en el espacio, el capital demuestra su deshumanizada esencia. Debido a la concentración y centralización de capital, los ricos son cada vez menos pero más ricos y los pobres son más y más pobres y esto se demuestra en la vida diaria.
Debido a la ley del valor, el trabajador, entre más valor crea más se desvaloriza el mismo, es decir que dentro de la jornada de trabajo menos tiempo trabaja para sí y más tiempo trabaja de gratis para el capital. No sólo se reduce el tiempo necesario, sino que, por doquier, aumenta en términos absolutos la jornada de trabajo pasándose por el arco del triunfo la Ley Federal del Trabajo.
La explotación del trabajo aumenta con consecuencias nefastas para los salarios y con ello el nivel de vida de la población, si a ello se le agrega el incremento de la superpoblación relativa, tenemos una economía en bancarrota, el capital no puede realizar sus mercancías, estalla la crisis y la miseria de los trabajadores y de la población en general se profundiza.
Las crisis dentro del capitalismo son inevitables, producto de las contradicciones del capital, y son más profundas entre más se desarrollen las relaciones capitalistas. A la crisis de 1976, viene otra más drástica, la de 1982, otra más en 1987, nuevamente se presenta en 1994 y la que se está padeciendo en estos momentos.
En cada crisis del capital, éste no puede realizar sus mercancías, muchas empresas se van a la quiebra, lo que acelera la acumulación de capital que provoca nueva concentración y centralización de capital para terminar en un nuevo periodo de crisis, más drástico que las crisis precedentes.
Si bien la crisis es la manifestación más clara de la agudización de las contradicciones del sistema capitalista, a unos pocos capitales benefician estas crisis. Por ejemplo, la crisis que se vive actualmente y que se ha profundizado en este año 2009, -obligando a algunas autoridades federales a reconocer como una de las peores en los últimos 30 años-, y cuando miles de pequeñas y medianas empresas se encuentran en bancarrota, las ganancias de la banca se incrementaron 7.38% respecto al mismo periodo del año 2008. Mientras esto se daba, la cartera vencida de la banca comercial se incrementaba en junio pasado un 10.24% con respecto al mes de marzo. Cabe reconocer que, de la cartera total de préstamos de la banca comercial, 47.2% corresponden a créditos de la actividad productiva y comercial, 22.58% al consumo, 17.35% a vivienda. (Jornada 200809).
La crisis económica del capital evidencia una plétora de capital. Producto de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia, sobra capital, y sólo puede sobrar capital cuando se agudiza la contradicción entre la producción cada vez más social de la riqueza y la apropiación cada vez más privada de esa riqueza social.
Para que el capital se desarrolle y acumule -pues capital que no acumula deja de ser capital-, tiene forzosamente que pasar por periodos de crisis económica y la crisis devino, se hace presente.
En un periodo de crisis económica, el capital necesita destruir una parte de fuerzas productivas o producir por debajo de la capacidad productiva alcanzado por el sistema, esto es así cuando la capacidad productiva del sistema rebasa la capacidad de consumo de la población. La capacidad productiva del sistema sólo puede rebasar la capacidad del consumo de la población en el capitalismo, cuando la población no tiene recursos y las mercancías se quedan sin vender.
Aquí es necesario que me explique un poco.
La crisis se presenta cuando la capacidad de producción rebasa la capacidad de consumo de la población, es decir, no una capacidad absoluta de consumo, pues la gente tiene necesidades insatisfechas, sino una capacidad de consumo relativa, es decir, en relación con las necesidades del capital. Este necesita vender la masa de mercancías que produce pero la población no las puede comprar, o porque los salarios son bajos, o porque el desempleo es enorme, etc.
Entonces se dice que se presenta la crisis de sobreproducción y toda crisis, en última instancia es de sobreproducción, lo que quiere decir que el sistema produce más allá de los límites de lo que la población puede consumir dadas.
Si la capacidad productiva está por arriba de la capacidad de consumo de la población, esto da lugar para que algunos ideólogos del sistema también le llamen a esto crisis de subconsumo y así hablan de crisis de sobreproducción y de subconsumo y otros más se tragan el anzuelo.
Decir que hay crisis de subconsumo es como asegurar que la población ya tiene satisfechas todas sus necesidades y por ello no necesite comprar lo que el sistema produce, es decir aquí la sobreproducción es relativa y el subconsumo absoluto, es decir hay más producción en relación con las necesidades de la gente, lo que evidentemente represente una jalada.
La crisis económica, que siempre es crisis de sobreproducción, que no de subconsumo, provoca una oleada de quebrantos drásticos y necesarios para el reacomodo de las relaciones capitalistas y representan un repunte en la acumulación de capital cuando los peces grandes se comen a los pequeños.
La crisis económica representa también y en esa medida un retroceso, que evidencia la podredumbre del sistema cuando lleva a la calle millones de gentes al total desamparo, pues está dicho que el objetivo de la gente no es satisfacer las necesidades de la población a las que trata como objetos, sino la acumulación y centralización de capital.
Echemos un vistazo en México. La crisis económica actual provoca un retroceso en la producción nacional. La jornada publicó una gráfica representativa del comportamiento del PIB a lo largo de estos tres años de gobierno espurio:

La caída de la producción es brutal, se dice que es una caída de la actividad económica sin precedentes. El valor de la producción nacional en el segundo trimestre de 2009 fue de 8 billones 125 mil 591 millones, similar al valor de la producción nacional en el segundo trimestre del año 2005 que fue de 8 billones 128 mil 442 millones de pesos (precios constantes de 2003) (Jornada 210809).
En economía hasta el no crecer es retroceder y el sistema está demostrando palpablemente su decadencia. La agudización de las contradicciones ha llegado a un nivel máximo y todo ello porque sobra capital y debido a que sobra capital, sobra gente y la superpoblación relativa se incrementa a pasos agigantados.
Todos sabemos de qué adolecen las instituciones burguesas, de prostituir los números, de falsearlos a fin ocultar la amarga verdad sobre la ineficiencia de su sistema económico para resolver los problemas de la gente. Sin embargo, la realidad, cuando es imposible maquillarla, se termina por reconocerla.
Según datos oficiales, en el periodo que va del pelele, concretamente, entre 2006 y 2008 el número de pobres se incrementó en 5.9 millones de personas, los datos oficiales reconocen actualmente 50.6 millones de pobres en México (CONEVAL).
Se dice que ese incremento de la pobreza fue superior a la generada en toda la región centroamericana y sudamericana. El Banco Mundial estima que en la región de Latinoamérica en este año 2009, la pobreza alcance a otros 8.3 millones de latinos, alrededor de la mitad de ese incrementó tendrá lugar en México, una quinta parte corresponde a Brasil y los demás a los otros países.
Ante esta debacle del capitalismo en nuestro país, el pelele responde como debe corresponder a cualquier pelele, a más neoliberalismo, a según para conseguir la reactivación económica.
De esa manera, tratando de salvar al capital, pero en realidad, propiciando un desbarajuste mayor, se trata de imponer a la población más impuestos y de reducir los subsidios, pues las autoridades al servicio del pelele y éste al servicio del capital, “argumentan que desde el punto de vista de la distribución del ingreso y de la protección al medio ambiente “este tipo de subsidios (de la energía eléctrica) son muy ineficientes” (Miguel Messmacher, titular de la Unidad de Planeación Económica de la Secretaría de Hacienda. Jornada 0 08 09). Con el recorte de subsidios a la electricidad, el pepele, como buen mozo, obedece a la recomendación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Por otra parte, mientras que el Secretario de Hacienda Agustín Carstens declaraba el 11 de agosto que México enfrentaba el stock financiero más grande de los últimos 30 años, el 21 de agosto, diez días después, declaraba que ya se veía cercana la recuperación económica para una profunda consolidación en 2010.
¿Cómo vislumbra una pronta recuperación si la dependencia informa que los ingresos fiscales cayeron 8% de enero a julio y la deuda externa pública se incrementó en 5 mil 500 mdd, y la deuda interna pública se incrementó en $214 mil 600 millones.
Será debido a que -según la dependencia-, el gasto público se incrementó en el primer semestre de este año en 6.8 por ciento respecto del mismo periodo de 2008, que el titular de la SEP Alfonso Lujambio, anunció el 21 de agosto, un recorte 800 millones de pesos para las universidades públicas en el presupuesto aprobado para 2009, (Jornada 220809).
Lo real es quelas medidas aplicadas por el pelele, quien pretende que la realidad se amolde a las políticas neoliberales, propiciará todo lo contrario a la reactivación económica.
Por último todo el problema económico tiene necesariamente su manifestación en las relaciones políticas donde las clases sociales se manifiestan e impulsan una lucha constante que marca el devenir de la historia. En términos políticos se plantea que las relaciones sociales vigentes son un obstáculo para el desarrollo de la humanidad y mientras estas relaciones sociales burguesas no sean superadas, lo que se espera es el fin de la humanidad.
Atentamente
Mambrullo.

¿CUÁNDO VA A EMPEZAR A MOVERSE?

2009-08-15T10:12:00.002-06:00

¿CUÁNDO VA EMPEZAR A MOVERSE Y QUIÉN VA A SER EL PRIMERO QUE EMPIECE A MOVERLA?

2009-08-14T13:37:00.001-06:00

Hola, proximamente, esta página estará nuevamente en movimiento.
saludos

2009-07-01T20:20:00.005-06:00

Las elecciones del 5 de julio, el voto nulo y el avance de la derecha en México

“El sufragio universal es, de esta suerte, el índice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegará a más en el Estado actual, pero esto es bastante. El día en que el termómetro del sufragio universal marque para los trabajadores el punto de ebullición, ellos sabrán, lo mismo que los capitalistas, que deben de hacer”

Federico Engels. El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado

Este próximo 5 de julio se llevará acabo el proceso electoral mediante el cual se definirán a los integrantes de la Cámara de Diputados para el periodo 2009-2011. Dicho proceso electoral se ha distinguido no sólo por la ya acostumbrada campaña mediática con la que se bombardea día a día a nuestra sociedad a favor de los distintos partidos en planilla, sino también, por la presencia de diversas campañas que invitan a la anulación del voto, lo cual ha generado confusión por un lado y simpatía por otro. Confusión, porque las mencionadas campañas han venido de distintas posiciones políticas, ya que, existen porciones de algunos sectores, que, hartos de la manipulación, corrupción e impunidad que desde hace años impera en el sistema político mexicano y que coinciden en que todos los partidos políticos son PAN con lo mismo, están optando por esta medida, pensando que así castigan a la oligarquía partidista, sin darse cuenta que dicha acción no tendrá repercusiones más que estadísticas, también, la derecha lo promueve para desmovilizar a los sectores populares y así, lograr un congreso espurio el cual respaldará al ejecutivo que, como todos sabemos, será de la misma condición (espurio). Simpatía, porque precisamente los sectores que promueven el voto de castigo, aún ven en las elecciones una forma de participación política, sin embargo, opinan que ninguna propuesta los representa.

Así, es de vital importancia identificar cómo es que desde la derecha se esta orquestando, mediante el voto nulo, la desmovilización de nuestra sociedad para apoderase de la Cámara de Diputados y darle continuidad al avance de un estado fascistizado en México para proteger los intereses de la clase capitalista. Antonio Gramsci teorizó el avance del fascismo en Italia de la siguiente manera:

“En esencia, el fascismo modifica el programa conservador y reaccionario que siempre fue predomínate en la política italiana sólo por una manera distinta de concebir el proceso de unificación de las fuerzas reaccionarias. La táctica de acuerdos y compromisos es sustituida por el proyecto de realizar una unidad orgánica de todas las fuerza de la burguesía en un solo organismo político bajo el control de una central única que debería dirigir simultáneamente el partido, el gobierno y el estado. Este proyecto corresponde a la voluntad de resistir a fondo todo ataque revolucionario, lo que permite al fascismo ganar la adhesión de la parte más resueltamente reaccionaria de la burguesía industrial y de los terratenientes”[1]

El fascismo es una respuesta política irracional para poder sostener el sistema económico capitalista. El fascismo se hace necesario para garantizar a la burguesía su condición de clase explotadora y para lo cual se organiza con el objetivo de disgregar y desmovilizar a la clase obrera. Así, en el caso de México, el proceso de fascistización responde a la necesidad de los capitalistas- aglutinados en la derecha nacional: PRI, PAN, PANAL, Facción chucha del PRD…- de centralizar el poder político en los partidos que los representan ante la posibilidad de la organización social que atentaría contra sus intereses. Este proceso político, tiene a su vez su correspondiente proceso económico, donde la centralización y concentración del capital se recrudece cada vez más y no sólo los obreros, campesinos y sectores propios de nuestra formación económico-social son afectados, sino también se amplía hacia los pequeñoburgueses. Es decir, se arrojan a las filas del proletariado a las capas medias de la sociedad. Así pues, es importante señalar que la pequeña burguesía puede jugar un papel importante en términos de contribución u oposición al avance del fascismo. La oposición que podría manifestar la pequeña burguesía sería a través de la lucha conjunta con el proletariado para exigir el cumplimiento de las demandas conjuntas, por otro lado el apoyo que podría brindar a la fascistización vendría por una búsqueda de la mejora individual de sus condiciones sociales sin importar que sólo beneficie a unas cuantas personas. Así el fascismo, debido a que lleva a las relaciones capitalistas al extremo de la explota ción y de opresión de sectores que no se ubican definitivamente dentro de la burguesía o el proletariado, provoca que la pequeña burguesía radical se acerque y busque aliarse con el proletariado. En ese sentido el movimiento social que describe este proceso de alianza es el así llamado Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popular y la Soberanía Nacional, dirigido por AMLO, el cual ha aglutinado a la mayor parte de la pequeña burguesía, y a una minoría de obreros, que en lo individual, se han aliado para defender intereses comunes y que han visto en el proyecto de este movimiento respuestas a sus demandas inmediatas.

POR ESO HAY QUE VOTAR

El movimiento lopezobradorista hasta ahora ha pugnado por detener el proceso de despojo del patrimonio nacional así como de los derechos de la ciudadanía, y se han reducido tanto éstos, que el movimiento hace demandas enfocadas a la recuperación y permanencia de dichos derechos y es por ésta causa que el movimiento lopezobradorista tiene demandas como la primicia del mercado interno, el aumento de empleos, la disminución de tarifas de servicios públicos como la luz; la disminución del precio de mercancías como el gas y la gasolina; topes a las tasas de interés; la disminución de salarios a funcionarios públicos, etc. Son las demandas del movimiento junto con la constante denuncia a la corrupción del gobierno y su servilismo hacia las 30 familias más poderosas del país y al gobierno de los Estados Unidos. Este movimiento es la vanguardia pacífica en términos de organización social en nuestra nación ya que aglutina a buena parte de la sociedad. Sin embargo es fundamental mencionar que paralela a esta lucha en el terreno político, también existen guerrillas en el territorio nacional como lo son el Ejercito Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI), y el Ejercito Popular Revolucionario (EPR), entre otros, que obligados por las condiciones de pobreza y de violencia, se han planteado la vía armada como el camino a seguir para acabar con esta relación social injusta donde sólo unos cuantos se benefician a costa de la inmensa mayoría. En ese sentido observamos que la organización social está en un proceso constante de maduración y radicalización, y con ello el surgimiento de la posibilidad de un cambio encaminado al progreso social. Lo cual obliga a la clase capitalista a luchar y aniquilar por los medios que sean a esa posibilidad de transformación del orden existente. Así, este proceso electoral donde la derecha busca monopolizar el poder político, evidencia esa necesidad de aniquilar cualquier tipo de oposición donde también la pequeña burguesía, juega un papel no solo en términos progresistas sino también en términos de retroceso al ser la base social del fascismo en tanto que al luchar por no ser parte de las filas del proletariado acepta que el poder político se concentre.

La decisión de anular el voto corresponde a un proceso donde la corrupción e impunidad han generado un rechazo total a los partidos políticos y funcionarios públicos propios del sistema político de una sociedad organizada de forma capitalista. Es la “corrupción” el discurso que la derecha utiliza farsantemente por medio de la campaña por la anulación del voto para impedir que la opción encabezada por los partidos PT y Convergencia lleguen a la Cámara de Diputados, y así, impedir que el movimiento lopezobradorista llegue a ganar curules en la Cámara, como parte de la lucha civil pacífica. El Partido del Trabajo y Convergencia son partidos que al formar parte del Frente Amplio Progresista se han visto presionados por la organización social para enarbolar la mayor parte de las demandas economicistas que el pueblo está exigiendo. La desmovilización consiste precisamente en que los posibles votos para estos partidos, mediante la manipulación del hartazgo popular, se anulen. Es decir, un voto nulo equivale a dar, de forma indirecta, un voto al PRIAN. Pareciera que estas elecciones son igual a cualquier otro proceso, pero no.

Estas elecciones permitirán evaluar si efectivamente el movimiento lopezobradorista ha alcanzado la madurez y fuerza suficiente para ganar lugares en el Congreso. Es decir, si el movimiento comienza a elegir verdaderos representantes significará un avance en el proceso de crecimiento y evolución del mismo, debido a que habrá en la cámara, diputados que se opongan a las medidas que favorecen sólo a los grandes empresarios a través de la continuación de la implementación de la política económica neoliberal y por que los diputados al haber sido electos por ciudadanos que integran el movimiento social estarán en la condición de subordinarse a los mandatos de éste, por ser éste el que le ha exigido congruencia y consecuencia a López Obrador, los diputados, por medio de la movilización popular estarán obligados a cumplir, proponer y promover la aprobación de las demandas del Movimiento en Defensa de la Economía Popular, la Soberanía y el Patrimonio Nacional.

De surtir efecto la anulación del voto no sólo se aceptaría un Congreso de derecha sino también se avalaría la forma en que se ha manejado al país, es decir, es aceptar y darle continuidad a que en las calles el ejército respalde al crimen organizado y le cuide su “mercado”, es avalar que el ejército sofoque y aniquile cualquier tipo de organización social. Es acreditar una endeble estructura económica en nuestro país fincada en la apertura comercial indiscriminada, en la privatización, en los fluctuantes ingresos por venta de petróleo y en las remesas de los inmigrantes. Es respaldar que los funcionarios sigan utilizando al erario público y el fuero para hacerse ricos a costa del pueblo y vivir en la impunidad. Y además es aceptar a un gobierno espurio que como buen ejecutor de las prácticas fascistas ha desparecido y asesinado a guerrilleros, campesinos, maestros, mineros, luchadores sociales, etcétera y que además se ha encargado de violar y anular las garantías individuales desenmascarando así el verdadero papel del Estado Capitalista, que es el de proteger los intereses de la burguesía. Entonces de verdad ¿todavía quedan ganas de anular el voto? Por lo tanto dadas las condiciones de la agudización de las contradicciones de clase a favor de las 30 familias más ricas del país, es por lo que López Obrador está llamando a votar por los partidos Convergencia y PT, nosotros compartimos el llamado del legítimo presidente de México y en estas elecciones a diputados federales llamamos a votar por cada uno de los candidatos pertenecientes a la Coalición y en concreto a marcar en la papeleta de votación al PT como el partido bajo el cual nos representan los diputados que comparten el Proyecto Alternativo de Nación.

Llamamos a los estudiantes al voto por el PT porque a nivel nacional es el partido que más consecuencia política ha tenido en cuanto al apoyo incondicional al movimiento obradorista, tal que en la lista a diputados plurinominales, los nombres que aparecen en ella son de la gente que se ha subsumido a las demandas del movimiento y que ha sido consecuente al lado de AMLO en la lucha por el petróleo, la crítica y denuncia del gobierno espurio al servicio de quienes lo impusieron. Por tanto el votar por el PT asegura que entre mayor número de votos obtenga este partido, mayor será el número de diputados plurinominales del mismo que puedan estar defendiendo las propuestas desde el Congreso de la Unión. Mientras el grueso del movimiento presiona con lucha en las calles, estos diputados se verán obligados a llevar a cabo la lucha legislativa, siendo que ambas partes contribuyan a la denuncia, desenmascaramiento del gobierno de Calderón y en la exigencia pacífica de un cambio democrático y de política económica para los mexicanos. Por lo tanto la participación política del pueblo organizado en el Obradorismo no debe quedarse en la votación por la Coalición Salvemos a México, debe fincarse en la continuidad en la lucha por la exigencia del cumplimiento de las demandas inmediatas que en este momento la mayor parte del pueblo de México ve como prioritarias y necesarias, desde las calles, desde el recorrido de casa por casa, los integrantes del movimiento deben continuar haciendo política organizadamente para la transformación pacífica del país y exigiendo a los representantes del PT Y Convergencia que sean consecuentes con la promoción y aprobación de las propuestas del Proyecto Alternativo de Nación y por supuesto que sean realmente una verdadera oposición al avance de la derecha y como consecuencia se ponga un tope al avance de la fascistización del país, es decir, que no aprueben ni legitimen las reformas estructurales que el PRIAN impulsa e impulsará una vez pasadas estas elecciones, en detrimento de las condiciones de vida del proletariado y la pequeño burguesía en México.

La participación de los estudiantes es fundamental en este proceso electoral, pues recalcamos el entrar a la campaña del voto nulo, es hacerle el juego a la derecha, la cual durante 27 años es responsable de la silenciosa y ahora abierta privatización de la educación pública de los mexicanos, nosotros como estudiantes de una institución pública, por ser sustentada con la plusvalía de la clase obrera tenemos la responsabilidad social con ella no sólo de exigir una educación de calidad, sino de mantenerla pública, accesible a toda la sociedad por lo que es necesario que participemos en las elecciones para frenar al proyecto entreguista y privatizador de la economía que encabeza el gobierno pelele de Felipe Calderón, y en concreto que impulsa y promueve constantemente la privatización vía el recorte del presupuesto público a las universidades públicas, votemos compañeros por el PT partido de la Coalición Salvemos a México y contribuyamos así a poner un alto a la fascistización del país y el despojo del capital transnacional a la riqueza del pueblo de México, solo la organización consciente de nuestro pueblo permitirá hacer oposición a las acciones del gobierno espurio y el avance de la derecha.

¿VOTO NULO?

¡¡¡POR EL CARÁCTER REVOLUCIONARIO DEL MARXISMO-LENINISMO PARA LA TRANSFORMACION SOCIAL!!!

¡¡¡HACIA LA LIBERTAD POR EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO !!!

MOVIMIENTO ESTUDIANTIL ESPARTACO

[1] Gramsci Antonio. Escritos Políticos (1917-1993). 2da Edición. México: Editorial: Pasado y Presente, 1981. Pág. 235

Discusión sobre nuestros orígenes (cuarta parte)

2009-04-09T19:59:00.005-06:00

No dudo de la generosidad de los sentimientos de Coyote. El asunto más bien es otro.
De la serie de citas de palabras de Fidel Castro que me dedica, así como el rosario de definiciones entre las cuales busca una adecuada a mi persona, contenidas en su Primer acto: el factor económico y la estructura económica, le digo: con toda la humildad y agradecimiento de que soy capaz, que estoy seguro de tomarlas como vienen de quien vienen.
No sé por qué le causa tanta dificultad definirme, si es muy sencillo hacerlo: chaparro, medio bien hecho, cegatón, huraño (dicen) y amargado (dicen). Podría citar más auto elogios, pero con esos basta. Tampoco voy hacer más escarnio de mi persona del que los defectos de fábrica ya hicieron, todo para que Coyote se quede con la conciencia tranquila.
Pregunto: ¿Por qué tanta dificultad para definirme? Lo ignoro.
En cambio yo no tengo empacho en definirlo: feo, taimado, con espíritu gazmoño, santiguado todavía ante la cruz de su parroquia chipiletera (la familia de la que venimos por ser mi primo hermano), y con cierta humanidad que uno quisiera que no le estorbara para que saliera de la cueva oscura de sus sentimientos y entregara un poco de sus incansables lecturas que hace sólo para él mismo. Pero no hay milagros.
Cualquiera que lea lo que escribí acerca de la autosuficiencia de discutir “aunque sea con uno mismo” constatará que he dicho lo siguiente: hay que ser capaces de tener una actitud para aspirar a conocer y transformar el mundo, si con este espíritu, con este ánimo llegamos a tales o cuales conclusiones “aunque sea discutiendo con unos mismo”, hay que exponerlas a los demás y discutirlas. Si estamos bien, seguimos. Si no, hay que tener la suficiente humildad de espíritu (no la de origen, “por venir de una familia humilde”) para reconocer lo que somos y no somos (las limitaciones y debilidades, dice la definición del DRAE) y actuar en consecuencia, para continuar. Si esta no es la razón de autosuficiencia que ha animado a espartaco como colectivo y a los espartacos en lo individual, entonces supuse mal y nunca he integrado una organización que piensa y decide en cabeza propia su rumbo, ya desde el hecho mismo de concebir que se puede conocer y transformación al mundo. Porque tal organización no existe y sólo ha sido un invento mío (un mecate, me diría quién así los bautizó).
La serie de citas de Fidel Castro que emplea Coyote se refieren a la vulgar pedantería, la presunción y el engreimiento, de los cuales varios de nosotros hemos comido y algunos seguimos comiendo. El ejemplo más inmediato, que no el único, es el que se ha ventilado por los últimos correos de las listas de espartaco, referido a la moral demostrada por el Mambrullo. Del cual sobra abordarlo, pues no ha lugar (como diría la jerga común de alguna reunión o asamblea). Es contra estas manifestaciones despectivas y vulgares de la autosuficiencia (soberbia, egolatría, las nombramos los espartacos) que se han opuesto los espartacos “desde que crearon espartaco”, por la sencilla razón que representan partes de la esencia de la ideología del sistema capitalista: el individualismo. Y, partiendo de una formación política e ideológica que busca humanizar al ser humano, por estar deshumanizado a consecuencia de la ideología del capitalismo, tales manifestaciones de autosuficiencia son consideradas como desviaciones de ese camino de humanización.
No carecemos de experiencia al respecto como para no reconocer esta diferencia, incluyendo, por supuesto, cuando hemos fallado al confiar en nuestras propias decisiones producto de aquélla autosuficiencia de la que hablo, por creernos poseedores de toda la verdad (tal y como lo dice la primera cita de Coyote): por ejemplo, cuando hace años postulamos a Sara Bulnes (rip) para contender a la dirección de la entonces escuela de economía (que aún se elegía mediante contienda electoral de planillas, por el voto universal, directo y secreto de los miembros de la escuela: estudiantes, profesores y trabajadores manuales y administrativos), sabiendo de antemano los “brincos” (inconsecuencias) que tenía, y, producto de esos, nos dejó con la brocha colgada en el camino, con lo cual quedamos políticamente inmovilizados en la coyuntura y tuvimos que apechugar las consecuencias de esa circunstancia.
Como he afirmado, las palabras citadas en su dedicatoria por Coyote se refieren a los errores que pueden implicar la autosuficiencia y a su sentido despectivo como partes de esas desviaciones (individualismo) de que habla Fidel Castro. Pero no es a ese sentido despectivo y vulgar de la autosuficiencia al que me he referido, así que no ha lugar las dedicatorias de Coyote. Ni modo.
Decir que debemos tener un espíritu como para atrevernos a afirmar que podemos conocer y transformar el mundo, y llevando este espíritu a los hechos, le parece a Coyote cualquiera de las dos siguientes cosas: a) pedantería; b) la posibilidad de un error por sentirnos con la verdad absoluta.
Él me enmienda la plana, entre otros elementos, argumentando tres cosas: a) el factor económico no es la estructura económica de la sociedad, lo cual es cierto; b) el factor económico no lo es todo, por lo cual deben considerarse otros elementos como, por ejemplo, la lucha de clases y la supraestructura política, ideológica y jurídica de la sociedad, a fin de hacer una análisis lo más completo posible de la realidad concreta, lo cual es cierto; y c) querer sacar conclusiones sólo a partir de analizar el factor económico como determinante de última instancia de la historia de la sociedad, conlleva la falla de hipertrofiar y empobrecer todo análisis de la totalidad social que se encuentra históricamente determinada (él pone el ejemplo de la discusión desarrollada por el Ché acerca de cómo construir el socialismo y cuál debe ser el motor que impulse a la economía socialista), lo cual también es cierto.
No veo, en todo caso, contraposición con lo único que he afirmado en esa llamada teoría de los factores: sólo he dicho lo que he dicho, que el factor económico (entiéndase la economía) es el determinante de última instancia en la historia de la sociedad. Nada más. Y eso, a partir de la discusión iniciada por El Coquis acerca del manido determinismo, reduccionismo y fatalismo con el que se pretende descalificar al marxismo. Porque según lo que he expresado, el marxismo es determinista si por ello entendemos que es el factor económico (la economía) el determinante de última instancia en la historia de la sociedad. Abundando, en un sentido general y abstracto, con el ejemplo de la ciencia que es determinada por ser el reflejo de la realidad en la consciencia del ser humano y es determinante desde el momento en nos proponemos conocer algún fenómeno de esa realidad, para que quedara claro que no hay por qué quererse curar en salud espantándonos con el petate del muerto de la descalificación de determinismo, reduccionismo y fatalismo. Sólo eso. Que Coyote nos previene de posibles errores en el análisis si queremos extrapolar esta determinación de última instancia como única y exclusiva, está bien en su previsión. Aunque, hasta el momento, nadie ha querido sacar más conclusiones que aquélla que hemos expuesto.
Coyote nos ilustra con su cultura libresca, entendida como la inspiración que se puede tener mediante la lectura de libros. Eso es loable. Porque si de lo que se trata a partir de tener un espíritu por conocer y transformar el mundo es llevarlo a la práctica, necesariamente debemos aspirar a tener una cultura libresca.
Para algunos de los espartacos, que quizá no sean muchos, esta clase de inspiración por la lectura en general, y en particular de libros (por eso lo de cultura libresca), es fuente para pensar e idear modos distintos por llevar a los hechos ese espíritu de autosuficiencia que he descrito: aspirar a conocer y transformar el mundo. Aunque hay quien dijo en alguna ocasión que no todos los espartacos pueden (o quieren) ser teóricos, y otro más respondió que tampoco todos los espartacos pueden (o quieren) ser sólo mandaderos. Así que de lo que se trata es de que cada uno decida lo que en su juicio le parezca que debe ser su definición en los hechos. Lo ideal sería que todos los espartacos tuviéramos ese espíritu de leer algo más que sólo los letreros del transporte cotidiano que utilizamos. En fin.
Que Coyote nos ilustre de ese modo está bien en al menos dos sentidos: a) porque demuestra que ha leído no sólo el decálogo del marxismo-leninismo; y b) porque entonces no se puede decir que fue engañado con eso de que el saber compromete.
Por lo anterior no se entiende por qué hace alusiones a afirmaciones que no hemos hecho. Por ejemplo, esa donde dice:

“Harto importante al parecer tiene detenerse en esto que el Lobo no “cacta”, pues al identificar el factor económico con la estructura económica, el dueño de la revolución se pone muy atrás del padre del marxismo ruso” (Plejanov) (Coyote, Primer acto: el factor económico y la estructura económica)

Pero esto es una afirmación que dice Coyote que hice, pero que no demuestra que hice. Sólo dice que identifique algo (el factor económico) con una cosa que es distinta (la estructura económica), pero no demuestra que yo haya hecho tal cosa. Por lo mismo, poner palabras y afirmaciones no dichas en bocas del que suscribe para de ahí demostrar, en este caso, que Coyote sí sabe, tiene claros los conceptos y el que suscribe no, es fácil hacerlo para presumir que se sabe mucho. En fin.
Aceptando sin conceder que hice lo que dice Coyote que hice, al menos esto debió implicarle, por un mínimo de no pedantería, por un poco de honestidad, poner algún ejemplo que sustentara lo que afirma. No lo hace por ningún lado.
Coyote tiene claros los conceptos y el que suscribe no. Bueno, ¿y ahora qué?
En el recorrido que hace para demostrar su claridad conceptual se aviene a lo que la marxología cataloga como el desarrollo del pensamiento marxista. Y lo hace asistiéndose de lo que, en su momento, argumentaron, yendo de atrás para adelante en sus citas, desde alguien como Federico Engels hasta alguien como Fidel Castro. Pero como lo hace al estilo de lo que es el Coyote por eso él mismo llega a la conclusión con que cierra su escrito:

“Dejando en claro estos aspectos fundamentales pasaremos a un análisis concreto, para no terminar toreando a toro parado o cansarnos de fornicar como el gatito.” (Ibídem)

En palabras llanas, ya demostró que él sí sabe y ahora, a los que no saben, nos pasará a ilustrar con un análisis concreto.
Al igual que El Coquis, Coyote escupió para arriba al dedicarme unas cuantas citas de Fidel Castro. Sin demostrar lo que dice que hice ya hasta mordió sus propias citas. Por eso no puede sino empezar su texto más que con estas palabras, tratando de curarse en salud:

“A manera de introducción: El interés fundamental de este artículo es para motivar en los neófitos y no viejos de la revolución a que se integren de alguna manera a la discusión, pues si Sandino, un neonato lo hace, es como para avergonzarse cualquiera por tanto valemadrismo. Y a lo que te truje chencha” (Ibid)

Porque la sinceridad de su “interés fundamental” es clara: que un neonato (Sandino) se haya integrado “de alguna manera a la discusión” “es como para avergonzarse cualquiera por tanto valemadrismo”. A confesión de parte, relevo de pruebas, dice el dicho popular.
Espartaco y los espartacos ganaríamos mucho si en lugar de querer demostrar la pedantería de un conocimiento adquirido se entrega con un poco de sincera honestidad, sin necesidad de que otra vez venga el neonato (Sandino) a poner en evidencia que nomás nos la pasamos rascándonos el fundillo de nuestras ideas desde la oscura cueva de nuestros sentimientos. Y eso no implica que Coyote deje de ser Coyote (o cualquier otro espartaco deje ser lo que es, si no quiere más que eso), sino de que haga a un lado, por un momento, su cierta humanidad que le hace saltar su ego para desmerecer su “interés fundamental”.
Discutir sobre nuestro orígenes guarda una estrecha relación con lo que somos y lo que queremos ser, porque una las paradojas de esto es que, en ese tránsito de ser autosuficientes por aspirar a conocer y transformar el mundo, podemos perder el piso y terminar mordiéndonos las entrañas de la lengua de las palabras como le acaba de ocurrir a Coyote. Y si no aprehendemos de estos ejemplos podemos terminar por mordernos a nosotros mismos y hacernos viejos a lo pendejo, como le ha ocurrido a otro personaje ya aludido en líneas anteriores.
Con el cariño de siempre,
El declarado y denostado autosuficiente

09 de abril de 2009
Israel Caballero (Lobo)

Movimiento Estudiantil Espartaco: Discusión sobre nuestros orígenes (tercera parte):

2009-03-30T20:14:00.000-06:00

“Yo no diría que fueron grandes errores.

Los nuestros no fueron errores estratégicos,

Sino tácticos”, aseguró el líder cubano en su

imprevista autocrítica. Y agregó: “Nacieron

del sentido de autosuficiencia, cuando nos

creemos poseedores de toda la verdad.

Y agregó: Los errores nacieron también de la

falta de experiencia”

(De una entrevista a Fidel Castro en radio Vaticano).

"Con su altiva y digna respuesta, Cuba ha puesto el énfasis en lo fundamental. Aunque toda buena estrategia incluye una buena táctica, ni una ni la otra son correctas si se tolera la altanería y la autosuficiencia", dijo el líder cubano, de casi 81 años.

(Respuesta de Fidel al Unión Europea)

Quieren hacer de él una vaca sagrada.

Las convicciones más profundas,

a prueba del tiempo y los vaivenes

de la vida, no se alcanzan en un día.

Hay que vencer antes muchas tendencias

que llevamos dentro. No odio a otros seres

humanos pero odio la vanidad, la egolatría,

el egoísmo, la pedantería, la autosuficiencia,

la ausencia de ética y otras inclinaciones

con las que los seres humanos venimos

al mundo, y sólo la educación y el ejemplo

de los más sobresalientes en su batalla por

ser mejores, triunfa e influye sobre nosotros.

Hace falta un mínimo de filosofía

sobre la necesidad de la modestia.

(Reflexión de Fidel sobre el huracán que desvastó a Cuba

y el chaquetazo de un actor que fue lo que llamó la

atención de los medios en el mundo)

Estas palabras bellas en la que resalto la autosuficiencia se las dedico al Lobo para el que todavía no encuentro la definición adecuada, (Mamífero carnicero de un metro aproximadamente desde el hocico hasta el nacimiento de la cola, y de seis a siete decímetros de altura hasta la cruz, pelaje de color gris oscuro, cabeza aguzada, orejas tiesas y cola larga con mucho pelo. Es animal salvaje, frecuente en Espartaco y dañino para el ganado. 2. m. Locha de unos doce centímetros de largo, color verdoso en el lomo, amarillento en los costados y blanquecino en el vientre, con manchas y listas parduscas por todo el cuerpo, y seis barbillas en el labio superior. 3. m. Escualo de la familia del cazón, sin espiráculos, de hocico más romo y que alcanza un par de metros de longitud. 4. m. Máquina usada en hilandería para limpiar y desenlazar el algodón, consistente en un tambor cónico erizado, que gira dentro de una caja de la misma forma, llena de púas en su interior . 6. m. coloq. Ur. Hombre sensualmente atractivo.7. m. desus. Embriaguez, borrachera.8. adj. Perú. astuto (‖ agudo).~ cebado.1. m. Heráld. El que lleva cordero u otra presa en la boca.~ cerval, o ~ cervario.1. m. lince (‖ mamífero carnicero).2. m. gato cerval.~ de mar.1. m. coloq. Marino viejo y experimentado en su profesión.~ escorchado.1. m. Heráld. El de color de gules, que es el que se da a este animal cuando se representa como si estuviera desollado~ marino.1. m. foca.~s de una camada.1. m. pl. coloq. Personas que por tener unos mismos intereses o inclinaciones no se hacen daño unas a otras. U. m. en sent. peyor.coger un ~.1. loc. verb. coloq. embriagarse.desollar, o dormir, alguien el ~.1. locs. verbs. coloqs. Dormir mientras dura la borrachera.esperar del ~ carne.1. loc. verb. coloq. Esperar algo de quien lo quiere todo para sí. menos ~s.1. loc. interj. U. para tachar de exagerado lo que alguien dice.pillar un ~.1. loc. verb. coloq. embriagarse. tener el ~ por las orejas.1. loc. verb. Hallarse excesivamente perplejo.□ V. 5. m. Garfio fuerte de hierro que usaban los sitiados desde lo alto de la muralla para defenderse de los sitiadores.)

Pero con el cariño de siempre.

A manera de introducción: El interés fundamental de este artículo es para motivar en los neófitos y no viejos de la revolución a que se integren de alguna manera a la discusión, pues si Sandino, un neonato lo hace, es como para avergonzarse cualquiera por tanto valemadrismo. Y a lo que te truje chencha:

PRIMER ACTO: EL FACTOR ECONÓMICO Y LA ESTRUCTURA ECONÓMICA.

La sustancia única de la sociedad es la producción indiferente que la ciencia conceptualiza como trabajo abstracto, en el que las funciones del organismo humano se cualifican y cuantifican, al cuantificarse el valor adquiere una magnitud de valor que el proceso de producción de principio a fin denotará como cantidades de lo producido, algo que la vista, el tacto, etc; perciben; allá, en el otro polo, la calidad de las funciones del organismo humano adquiere una forma de trabajo social, es decir, el hombre produce de un modo históricamente determinado. Y esta determinación que rige para el trabajo vivo está presente en el trabajo objetivado, es decir, en la propia mercancía: tómese dos mercancías distintas, y la distinción entre ambas es cualitativa y su medición también es distinta; lo conmensurable en el trabajo vivo, aquí se trastoca inconmensurable. Los productos del trabajo bajo la forma de mercancía no obedecen a un mecanismo consciente que le regule, sino que se objetivan, es decir, opera con leyes propias ajenas a su poseedor. De manera que la objetivación de las relaciones sociales de producción, genera seres sociales ligados a cosas y las relaciones recíprocas entre los individuos aparecen como cosas.

En rigor, a la hora del análisis un fenómeno histórico es inseparable de lo que constituye su consecuencia inevitable y la llamada teoría del “factor económico” no tiene nada que ver con el concepto de “estructura económica”, por ende, el “factor histórico social” tampoco tiene nada que ver con la “estructura histórica de la sociedad”. Es bien sabido, que Plejanov desentrañó la arbitrariedad a la hora de destacar los diferentes aspectos de la vida social como “factores”, éstos tenían el atributo del ser o de sustancia de la cual los fenómenos son una manifestación, así la economía, en la cabeza de estos teóricos, es una fuerza independiente que determina la actividad humana. Además, y esto es importante, Plejánov no divorcia el desarrollo de la teoría de los factores del curso general del conocimiento de la sociedad en su etapa de análisis y sínteis, ésta etapa surge sólo cuando el objeto de estudio se ha sometido a la desmembración, y en el estudio de la sociedad, la “teoría de los factores” era un postulado del examen sintético de la sociedad. Y Plejanov siempre distinguió entre “factor económico” y “estructura económica, entre esencia y apariencia.

No obstante, Karel Kosik, aporta un elemento crítico a la posición del ‘marxismo ortodoxo’ de Plejanov y Labriola:

“ Según ambos pensadores, ’el factor económico’ y la fe en el factor social son fruto de la opinión, y es una característica que acompaña al desarrollo, todavía poco avanzado, del pensamiento científico. Tales conclusiones afectan sólo al reflejo, o a las consecuencias, pero no a la propia problemática del origen de los factores. El hecho originario y decisivo no consiste en la insuficiencia de pensamiento científico o en su aspecto limitado y unilateralmente analítico, sino en la decadencia de la existencia social, en la atomización de la sociedad capitalista. Los factores no son originariamente un producto del pensamiento o de la actividad científica, sino que son determinadas formas históricas de desarrollo, en las que las creaciones de la actividad social del hombre adquieren una autonomía, y bajo este aspecto se convierten en factores y se transfieren a la conciencia acrítica como fuerzas autónomas respecto del hombre y su actividad.” (Karel Kosik. Dialéctica de lo concreto. Grijalbo; p. 126).

Harto importante al parecer tiene detenerse en esto que el Lobo no “cacta”, pues al identificar el factor económico con la estructura económica, el dueño de la revolución se pone muy atrás del padre del marxismo ruso. Rascando un poco más, aparece un problema de la economía crítica y sus problemas más elevados que Gramsci, bajo la influencia de Rosa Luxemburgo, caracteriza en su artículo Algunos problemas sobre la filosofía de la praxis:

“…en el periodo romántico de la lucha, durante el Strung und Drang popular, todo el interés va dirigido hacia las armas más inmediatas, hacia los problemas de táctica, hacia la política y los más sencillos problemas culturales en el campo filosófico. Pero desde el momento en que un grupo subalterno se torna realmente autónomo y hegemónico, cuando crea un nuevo tipo de estado, nace concretamente la exigencia de construir un nuevo orden intelectual y moral, esto es un nuevo tipo de sociedad. De allí surge la exigencia de elaborar conceptos más universales, las armas ideológicas más refinadas y decisivas.” (Antonio Gramsci; Materialismo histórico y sociología; Roca; p. 99).

Como vemos la cosa no es tan simple, pues no se trata de contrastar un concepto ‘factor económico’ que refleja hechos concretos, con otro concepto ‘estructura económica’ copia también de otros hechos, sino desentrañar las contradicciones de clase, miremos más de cerca, Plejánov, fue refutado por la revolución de 1905 en Rusia, su concepción de delicado equilibrio entre la lucha económica y política, entre la burguesía y el proletariado, entre los obreros rusos y sus dirigentes socialdemócratas, entre el determinismo y el voluntarismo, aspectos que no encontraron una respuesta creativa, sus tesis perdieron fundamento ante el hecho revolucionario. Y las armas ideológicas más refinadas y decisivas las elaboró el bolchevismo, a partir de los Soviets, es decir, una lucha en la que el problema del desarrollo del capitalismo y de sus contradicciones de clase existentes en Rusia definió a los verdaderos marxistas.

Ahora bien, las reivindicaciones de clase no parten de una realidad estática, sino de estructuras que son al mismo tiempo procesos y en donde los sistemas de contradicciones que se entrelazan a esta realidad adquieren una jerarquía y un sentido, he ahí el fundamento para comprender a cabalidad las teorías del ‘factor económico’, “en las que las creaciones de la actividad social del hombre adquieren una autonomía, y bajo este aspecto se convierten en factores y se transfieren a la conciencia acrítica como fuerzas autónomas respecto del hombre y su actividad” (Kosik; Op.cit; p.126). De manera que la economía no trata acerca de cosas, sino de relaciones entre personas, y en última instancia entre clases, puesto que los productores no pueden comportarse frente a su trabajo como un trabajo directamente social, como trabajo trabado entre las personas mismas, sino como relaciones propias de cosas, por lo que se puede convertir cualquier factor social en mediador de los hombres:

“Este término medio se presenta siempre como la relación económica consumada, porque sintetiza la antítesis, y siempre se presenta por último como un potencia unilateralmente superior frente a los extremos; porque el movimiento o la relación que originariamente aparece como intermediario entre los dos extremos, lleva dialéctica y necesariamente a que la relación se presente como la relación consigo misma, como el sujeto cuyos factores (subrayado mío) son tan solo los extremos, cuyo supuesto autónomo es anulado por aquella relación, para ponerse a sí misma mediante esta abolición como lo único autónomo.” (Marx; El Capital, I, p. 784, citado por Roman Rosdolsky, en su obra Génesis y estructura del capital).

En un régimen social en donde el proceso de producción manda sobre el hombre y no éste sobre el proceso de producción, hace predominar métodos analíticos unilaterales, y la falta de conexión de análisis de las partes y el análisis de toda la estructura económica es propio de la apologética de derecha e izquierda.

Una recensión mas, para ubicar las aportaciones del Coquis. Desde los 80 a los 90 y aún hoy en la actualidad, Gramsci ha sido convertido en el fundador de la ‘ciencia política marxista’, por fin despojada del “dogmatismo”, el “economicismo” y la visión instrumentalista del estado, con lo que Gramsci es una especie de anti-lenin en este último aspecto, pues la cuestión de la ideología no puede plantearse en términos clasistas-instrumentalistas, sino hay que agregar elementos más complicados diferentes a los de Marx en algunos aspectos, aunque claro, y he ahí la trampa, Gramsci nunca renegó del leninismo. Entre los meses de febrero y marzo de 1921, en Turín, se da un conflicto entre obreros y patronos por cuestiones de horario que hace estallar una huelga general a principios de abril, L’ Ordine Nuovo, inspirador de la doctrina de los Consejos Obreros, doctrina que no se estrechó a la organización obrera no sindical ni de partido, hizo aparecer un fenómeno nuevo, que Gramsci como uno de sus redactores caracteriza así:

“Por primera vez en la historia se dio efectivamente el caso de un proletariado que se lanza a la lucha por el control de la producción sin ser movido a esa acción por el hambre ni por el paro. Además, no fue sólo una minoría, una vanguardia de la clase obrera, la que emprendió la lucha, sino la masa entera de los trabajadores de Turín, que entró en liza y llevó adelante la lucha, sin preocuparse por las privaciones y los sacrificios hasta el final.

…La organización de los Consejos de fábrica, se basa en los siguientes principios: en cada fábrica, en cada taller, se constituye un organismo sobre la base de la representación. El Consejo de fábrica tiene que constituirse según el principio de la organización por industria.

Cada empresa se subdivide en secciones y cada sección en equipos de oficio: cada equipo realiza una parte determinada del trabajo; los obreros en cada equipo eligen un obrero con mandato imperativo y condicionado. La asamblea de los delegados se toda la empresa forma un Consejo que elige de su seno un Comité ejecutivo. La asamblea de los secretarios políticos de los comités ejecutivos forma un comité central de los Consejos, el cual elige, a su vez, de su seno, un comité urbano de estudio para la organización de la propaganda, la elaboración de los planes de trabajo, la aprobación de los proyectos y de las propuestas de las varias empresas y hasta de los obreros individuales, y, por último, para la dirección de todo el movimiento.” (Antonio Gramsci, Antología; Siglo XXI; p.82-93)

La autonomía en la constitución de las comisiones obreras fue reconocida por el gobierno, asimismo la pérdida del poder dentro de la fábrica. Si la hegemonía esta ya dentro de la dominación es evidente que no puede ser conquistada sino se conquista el poder económico, y la estrategia de lucha por el poder, aunque por las condiciones italianas (traición de la dirección del P.S.I., oportunismo, desarrollo de la formación económico-social, etc;) se redujo al poder dentro de la fábrica, demuestra que la universalidad del concepto ‘Consejo de fábrica’ se logra en tanto que la lucha por el control de la producción no obedeció al paro o al hambre, algo hasta entonces inédito, y se trastoca relativo, en tanto, al igual que en el concepto de hegemonía:

“Adquiere naturalmente originalidad, en la medida en que ya no aparece como momento constitutivo de un proceso estructurado de reproducción social (reproducción de determinado modo de producción) sino como una dimensión autónoma de la sociedad que sería posible modificar cualitativamente aún antes de que la estructura de poder haya sido realmente trastocada.” (Agustín Cueva; La teoría marxista; Planeta; p. 151).

No son por tanto solamente los “factores hegemónicos”, los “factores económicos”, es también la estructura económica de las clases sociales la que clarifica la cuestión, pues crea la unidad y conexión de todas las esferas de la vida social y sólo la conciencia acrítica –que no era la de Gramsci- puede ver la “hegemonía” como un fuerza autónoma entre el hombre y su actividad, entre el hombre como productor que no puede comportarse frente a su trabajo como frente a un trabajo directamente social, porque ha perdido el control de sus relaciones sociales de producción. Por eso no es lo mismo decir ‘factor económico’ como si equivaliera a ‘estructura económica’.

¿Dónde radica la originalidad de la hegemonía? ¿Cómo el proletariado turinés en su lucha por el control de la producción no tuvo las motivaciones de la casi toda mayoría del 99% de los movimiento obreros inspirados en el hambre y el paro? Las respuestas están en la comprensión revolucionaria de la estructura económica de Gramsci, en el análisis concreto de la situación concreta en Italia:

“La revolución proletaria no es un acto arbitrario de una organización que se afirme revolucionaria, ni de un sistema de organizaciones que se afirmen revolucionarias. La revolución proletaria es un larguísimo proceso histórico que se realiza con en nacimiento y el desarrollo de determinadas fuerzas productivas (que nosotros resumimos con la expresión “proletariado”) en un determinado ambiente histórico (que resumimos con las expresiones “modo de propiedad individual, modo de producción capitalista, sistema de fábrica o fabril, modo de organización de la sociedad en el Estado democrático-parlamentario)”

De manera que el Consejo de fábrica era un elemento central para la sociedad posrevolucionaria, “Gramsci los califica de ‘semilla de lo nuevo que surge en lo viejo’, instrumentos de ejercicio directo del poder por parte de la clase. Pero, de nuevo, Gramsci no los plantea como modelo de institución para cualesquiera situaciones, sino para la situación italiana de su contexto histórico. Son, por ejemplo, distintos en su configuración de los soviets rusos, que serían su equivalente”. (Un acercamiento a Antonio Gramsci; Tito, www.iniciativacomunista.org)

Las huelgas de abril fueron derrotadas los obreros perdieron porque lucharon solos y el trabajo posterior se centrará en crear un proyecto emancipador con los campesinos del Mediodía, proyecto que fue aplastado por la bota fascista.

No es válido desapercibirse a la hora del análisis de lo que en los hechos ha demostrado la experiencia en la solución de las confrontaciones de clase, algo que el Coquis menciona de pasada, que para la marxología es un problema falso, como lo demuestra Adolfo Sánchez Vázquez:

“Pero lo determinante en última instancia es lo económico. Es la economía, en definitiva, la que determina cuando lo no económico desempeña en una formación económico-social el papel dominante o principal. La distinción entre papel determinante de la estructura económica de la sociedad y papel dominante o principal en una formación social dada es capital en Marx. Sólo esta distinción puede eliminar la falsa problemática (subrayado mío) de la teoría de los factores incompatible con una concepción estructuralista de la sociedad” (Adolfo Sánchez Vázquez; Estructuralismo e Historia; Grijalbo; p. 68)

¿El marxismo es un estructuralismo? ¿En Marx la explicación de la sociedad se reduce a una explicación de la integración de sus elementos? Realmente esto implicaría reducirlo a un método de administración de una bodega como dice Fidel Castro y “no tendría sentido hablar de conciencia revolucionaria si no existiera el capitalismo desarrollado y globalizado, ya previsto hace casi cien años”. (Carta de Fidel al VII Congreso de la UNEAC). De ninguna manera es una falsa problemática, una de las críticas más contundentes del Ché hacia los dirigentes soviéticos la constituía la imposibilidad de deshacerse de categorías propias de la competencia capitalista, así el intrerés material individual era la palanca del desarrollo, de la elevación de la productividad, sin la explotación consabida del capitalismo que dinamiza su desarrollo. Así desde los años 60:

“el acero no es ya el factor fundamental (subrayado mío) para medir la eficiencia de un país, porque existe la química, la automatización, los metales no ferrosos y además de eso hay que ver la calidad de los aceros. La técnica ha quedado relativamente estancada, en la inmensa mayoría de los sectores económicos soviéticos. Falta del ingrediente de la competencia, que no ha sido sustituído , tras los brillantísimos éxitos que obtienen, las sociedades nuevas gracias al espíritu revolucionario de los primeros momentos, la tecnología deja de ser el factor impulsor (subrayado mío) de la sociedad”. (Ché, Algunas reflexiones sobre la transición socialista; Apuntes críticos a la economía política; Ciencias Sociales; p. 11).

El problema entonces, no es nada más de los ideólogos autosuficientes, ineficientes , insuficientes, suficientes, sino de que hay que tener la honestidad para reconocer la importancia que tiene desentrañar estas cuestiones si decimos ser lo que no somos. Engels en una carta a Mehring :

“Con esto se halla relacionado también el necio modo de ver de los ideólogos: como negamos un desarrollo histórico independiente a las distintas esferas ideológicas, que desempeñan un papel en la historia, les negamos también todo efecto histórico. Este modo de ver se basa en una representación vulgar antidialéctica de la causa y el efecto como dos polos fijamente opuestos, en un olvido absoluto del juego de acciones y reacciones. Que un factor histórico, una vez alumbrado por otros hechos, que son en última instancia hechos económicos, repercute a su vez sobre lo que le rodea, e incluso sobre sus propias causas, es cosa que olvidan, a veces muy intencionadamente, estos caballeros […]

Falta además un solo punto en que por lo general ni Marx ni yo hemos hecho bastante hincapié por lo que la culpa nos corresponde a todos, en lo que nosotros más insistíamos y no podíamos menos de hacerlo, era derivar de los hechos económicos básicos las ideas políticas jurídicas y los actos condicionados por ella, y al parecer, al proceder de esta manera, el contenido nos hacía olvidar la forma.”

Dejando en claro estos aspectos fundamentales pasaremos a un análisis concreto, para no terminar toreando a toro parado o cansarnos de fornicar como el gatito.

COYOTE.

Discusión sobre nuestros orígenes (tercera parte):

2009-03-25T11:57:00.005-06:00

“Mi suegro siempre solía decir.
“-Si no puedes ser un buen judío, obra como si fueras un buen judío, porque si simulas algo, acabas siéndolo. De lo contrario, ¿por qué se molestan los hombres en hacerse pasar por algo? Tomen por ejemplo al borracho de la taberna: ¿por qué no trata de obrar de otro modo?
“El rabino dijo una vez:
“-¿Por qué es "No codiciarás" el último de los Mandamientos? Porque, primero, uno debe evitar obrar mal. Luego, después, uno ya no desea hacerlo. Si uno se detuviera y esperara a que las pasiones cesaran, no lograría nunca alcanzar la santidad.
“Y así ocurre con todas las cosas. Si uno es desgraciado, obra como si fuera feliz. La felicidad vendrá luego. Lo mismo ocurre con la fe. Si estás desesperado, obra como si creyeras: la fe vendrá después”
Isaac Bashevis Singer, El Spinoza de la calle Market, p. 137

(Aclaración: los textos que aparecen en letra de tipo diferente de color azul y cursiva, corresponden a lo expresado por El Coquis. El resto es sólo obra del propio autor)

Escrito entre paréntesis, luego de citar a Federico Engels, al inicio de la Discusión sobre la naturaleza del estado mexicano (respuesta a la primera parte de la discusión1), dada a conocer por El Coquis, alias Jorge Álvarez, se afirma lo siguiente:

“Enunciar que aunque sea hay que discutir con uno mismo despoja de contenido la razón de ser de todo diálogo, debate, interlocución posible y además imprescindible para el conocimiento científico, dice el lema de Espartaco. Así que no nos pongamos autosuficientes, bien sea denotando sarcasmo sobre la falta de respuesta a una posición, pues ese mismo sesgo, también tiene otra cara: la posibilidad de hacer soliloquios marxistas, monólogos discursivos, al fin que no puede haber apelación a la palabra escrita. Mejor discutamos a secas”.

Esto, quizá se pueda pensar, no tendría la menor importancia si no fuera porque El Coquis fue el único que leyó las dos primeras partes, de esto que “se me ocurrió” ponerle por título el que aparece al principio. Y en ningún momento me comentó lo que afirma.
Lo lógico, como compañeros que supongo somos, hubiera sido decirme lo que pensaba, para que lo discutiéramos y, en su caso, corregir lo que fuera pertinente, o hacer lo que cada uno decidiera si es que no llegábamos a una misma conclusión.

Haberle dado a leer lo que había escrito antes de publicarlo en este blog, por sentido común, no fue para “despojar de todo contenido la razón de ser de todo diálogo,” etc., como lo afirma. Mucho menos para “ponerse de autosuficientes” o acaso buscado “hacer soliloquios marxistas”, etc.
¿Por qué El Coquis no me dijo en su momento lo que ahora afirma? ¿Para qué esperarse hasta publicar su respuesta a la primera parte de la discusión1?
Ahora que El Coquis escupió para arriba, al decir: “al fin que no puede haber apelación a la palabra escrita”, porque en tratándose de la discusión habida en este lugar sobre la llamada teoría de los factores él ha tenido ventajas: yo le di a conocer lo que escribí antes de publicarlo en el blog, preguntándole lo que pensaba al respecto, mientras que él no hizo lo propio, lo que significa que él sabía lo que iba a exponer antes de hacerlo público, lo cual no fue correspondido por su parte. Entonces, ¿para qué El Coquis hizo lo que hizo?

Haciendo a un lado el hecho por demás absurdo que implica poner a discusión algo (sea en un espacio virtual o no virtual) no queriendo que se discuta, tal y como se puede deducir que hice –según lo que dice El Coquis- con eso de hay que discutir “aunque sea con uno mismo”, revela un contenido que debe ser elucidado. Expresado en otras palabras: para que “Mejor discutamos a secas” es necesario poner las cosas en claro.
El carácter de la honestidad demostrada por El Coquis tiene un fundamento material: es la práctica del espartaco actual, en donde lo que se hace es no hacer caso de nadie, no darle a cada quien el lugar de compañero que tiene al ser espartaco y, ergo (escribiría o, más bien, teclearía aquí el aludido), destruir lo que por tantos años ha sido uno de los pilares de espartaco y lo que ha hecho ser al propio espartaco: el compañerismo. Siguiendo los pasos de los “dirigentes morales” (dixit Sendic) del espartaco de hoy, quienes son como los chuchos del perrede (destruyendo la casa desde adentro), El Coquis no podía sino refrendar “el problema principal” que tenemos todos los espartacos en algún momento (claro, se entiende que lo tenemos cuando lo queremos enfrentar y resolver, pues de otro modo no es tal): hacer nuestro ajuste de cuentas. No encuentro otra manera de poder explicar la honestidad demostrada por El Coquis, que sigue los pasos como palero de los “dirigentes morales” del actual espartaco.
Como quien dice: el Coquis ya está chocheando. En fin.

Para que “Mejor discutamos a secas”, nunca hace falta seguir insistiendo que en nuestros orígenes están muchas cosas y que son, digo, sobre la base de los principios que tenemos, un asunto que se resume en la idea de ubicar el lugar que espartaco (visto como principios) tiene en nuestra vida.
Hacer esta ubicación es una decisión que en conjunto se toma cuando se trata de arreglar o poner en claro alguno de los múltiples asuntos de coyuntura (política, ideológica o histórico-social), a los que nos hemos tenido que enfrentar. Así fue, por ejemplo, como se resolvió, en su momento, el dilema de participar o no en la fundación del perrede. Se discutió lo que en su momento hubo de discutirse hasta llegar a una conclusión que convenciera a los espartacos de entonces. Este ha sido el método de discusión en espartaco sobre la base de convencernos al considerarnos, los propios espartacos, como compañeros entre sí.
Bajo este método de discusión los espartacos nos hemos politizado (hemos decidido coger los principios que decimos enarbolar) hasta donde decidimos, porque no se le hace la vida a nadie, ni se le dice a nadie cómo la haga. En todo caso, de acuerdo a cómo cojamos esos principios es cómo nos ubicamos como espartacos (lo que llamamos las órbitas -niveles- de participación) y como personas que hacen su vida en el lugar donde nos toque vivir. Por esta razón, digo, llegamos a entender a qué nos referimos cuando se afirma que espartaco es un planteamiento de vida.

Decir, como afirma El Coquis: “Enunciar que aunque sea hay que discutir con uno mismo despoja de contenido la razón de ser de todo diálogo”, motiva al menos una paradójica pregunta: ¿cómo decir entonces que uno concluye esto o aquello, sino es “discutiendo con uno mismo”?
Existe una parte fundamental de decisión en las cosas que concluimos cada quien (y las concluimos “discutiendo con uno mismo”, así entre comillas, porque nunca hemos de olvidar que lo que pensamos lo pensamos en función y como resultado de un determinado contexto histórico y social, perteneciendo a una determinada clase social, que podemos poner en tela de juicio si decidimos hacerlo) y, ergo (diría El Coquis), hay una parte de decisión en cómo y hasta dónde cogemos esas conclusiones a las que llegamos (“discutiendo con uno mismo”) para de este modo incluirlas o excluirlas al hacer nuestra vida. Cada quien decide coger los principios que decimos enarbolar como parte del sinfín de decisiones que toma a lo largo de la vida. Decisiones como éstas son “difíciles”, “complicadas” (expresarían algunos), porque, como se diría de común, hechos son amores y no buenas intenciones, y lo que decimos que enarbolamos sólo puede ser constatado en lo que hacemos.

Decir como afirma El Coquis: “Así que no nos pongamos autosuficientes, bien sea denotando sarcasmo sobre la falta de respuesta a una posición”, me lleva a la duda de ¿qué hemos hecho entonces los espartacos sino defender nuestra “autosuficiencia” (autosuficiencia: Estado o condición de quien se basta a sí mismo, Diccionario de la Real Academia Española, DRAE) para decidir, por mutuo propio, lo que en diferentes momentos hemos decidido “desde que los espartacos crearon a espartaco”?
La suficiencia es sinónimo de presunción, engreimiento o pedantería (pedante: Dicho de una persona engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. DRAE), siempre que el que se jacte de autosuficiencia actúe con presunción, engreimiento o pedantería. Pero entonces, ¿no hay que ser “autosuficientes”?

Si se concluye algo o se tiene una idea o un planteamiento determinado, y se expone a los demás como resultado de “discutir con uno mismo”, ¿se está violando o violentando, que no es lo mismo, alguno de los “principios de espartaco”? ¿Hasta dónde y quién puede decidir “que no nos pongamos autosuficientes”, cuando “ponernos autosuficientes” es lo que espartaco ha hecho “desde que fue creado por los propios espartacos”? ¿O ahora, para que “no nos pongamos autosuficientes”, debemos depender de alguien más: papi, mami, por ejemplo?
Ya lo que sigue: “bien sea denotando sarcasmo, sobre la falta de respuesta a una posición”, es obvio que se está diciendo la misma cantaleta de las “buenas conciencias”: “debemos guardar las formas”, ser “bien portados”, “decentes”. Y así, como quien no quiere la cosa, espartaco pasa de ser una “organización política de izquierda” (dixit El Coquis) que reivindica el marxismo-leninismo… a una agrupación de buenos cuates que “se portan bien” y “guardan las formas”, donde el marxismo-leninismo sólo es reivindicado de dientes para fuera porque es lo cool (lo que está de moda).

Pero “no nos pongamos autosuficientes” y mejor dejemos que el capitalismo actual (o mami, o papi, o cualquier otra figura ideológica de las que abundan en el sistema) siga castrándonos el espíritu… aunque nos den chance ser un poco trasnochados con eso del marxismo-leninismo.
Discutir sobre nuestro orígenes implica, desde luego, decidir qué haremos con nuestra vida, en el sentido “autosuficiente” ya expuesto, y con todas las consecuencias que conlleva, porque las gentes que somos al no dejar de ser gentes, tenemos prejuicios, debilidades, somos muchas cosas que por una “comodidad en la exposición” resumimos como gentes. Y de lo cual hay mucho de qué hablar.

Discusión 1: La llamada teoría de los factores
La consciencia (y la ciencia es una forma específica de la consciencia) está determinada y es determinista, al menos en 2 aspectos fundamentales: a) en un sentido general y abstracto, lo subjetivo (consciencia) es el reflejo de lo objetivo (ser) en el cerebro del ser humano, por lo que ya desde este aspecto básico lo subjetivo se encuentra determinado por lo objetivo a partir de cómo se refleje éste en aquél y, por ende, cómo se va construyendo la consciencia en el ser humano (desde las percepciones, las sensaciones, los conceptos, las categorías, la formación de ideas, hasta llegar a la forma específica de la ciencia); b) ya desde el hecho de que el ser humano se planteé en su consciencia aprehender tal o cual fenómeno de lo objetivo está determinando un fin (objeto de estudio) de lo objetivo (ser) y un medio (método) por el cual aprehenderlo. Para estos dos aspectos fundamentales de la consciencia el ser humano debe decidir (tomar partido) cómo resolver un problema central y básico: ¿es el ser lo primero o es la consciencia lo primero? Si decide que el ser antecedió a la consciencia deberá, por tanto, continuar con la lógica que implican los dos aspectos fundamentales ya enunciados. Si decide que la consciencia antecedió al ser deberá voltear de cabeza los aspectos mencionados en los dos aspectos fundamentales para seguir la lógica correspondiente, inversa de la primera solución. Y decimos que se trata de una decisión porque, como en todos los aspectos humanos, de cómo se resuelva el problema central y básico entre lo objetivo (ser) y lo subjetivo (consciencia) dependerá la lógica que siga toda elaboración de conocimiento.

Decir como expresa El Coquis: “La determinación en la ciencia alude a la posición entre los elementos de un proceso”, ya implica haber tomado una solución del problema central y básico entre el ser y la consciencia, por que si lo que “alude” (aludir: Mencionar a alguien o algo o insinuar algo/ Dicho de una cosa: Tener una relación, a veces velada, con alguien o con otra cosa. DRAE) “a la posición entre los elementos de un proceso” es “La determinación en la ciencia”, lo que estamos diciendo es que en la ciencia hay una forma específica (“posición”) en que se relacionan (“alude”) “los elementos de un proceso” (suponiendo que aquí por “proceso” se entiende un fenómeno de lo objetivo). En otras palabras “los elementos de un proceso” (sean cuales sean estos elementos) tienen una determinación específica en la ciencia: a) que no guarda relación con la forma específica (“posición”) que tienen en sí en el “proceso” objetivo; b) que, por tanto, dicha “determinación en la ciencia” obra independiente de lo que suceda en sí con el “proceso” objetivo; y c) que, en consecuencia, lo único que determina “la posición entre los elementos de un proceso” es la ciencia misma. Traduciendo esto: estamos aquí ante una solución determinada del problema central y básico entre el ser y la consciencia, que nos “alude” a que primero es la consciencia (“causalidad como origen y explicación”, dixit El Coquis) y luego el ser (“en su otro extremo, apunta al efecto producido”, dixit El Coquis). ¿Para qué entonces se santigua El Coquis desde el inicio citando a Federico Engels con eso de “Según la concepción materialista de la historia”, etc., si ha tomado desde el principio una posición filosófica contraria a lo que cita?

La honestidad de lo que pretende está resumida en lo siguiente:

“Ahora bien, precisamente en razón de no darse mecánicamente el movimiento de causa-efecto, es dable seguir precisando por qué la acusación de determinista-economicista-reduccionista hacia el marxismo, es una operación ideológica que de ser desmontada en sus más íntimos mecanismos; eso potenciará el atender a toda la riqueza del materialismo dialéctico”.

Pero, como de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno, “es dable” precisarle, del modo más humilde que puedo a su honesta pretensión teórica, que si su propósito es potenciar “toda la riqueza del materialismo dialéctico”, a partir de “desmontar” (Separar los elementos de una estructura o sistema intelectual sometiéndolos a análisis, DRAE) “una operación ideológica”, lo consecuente sería más bien destruir (Deshacer, inutilizar algo no material, DRAE) esa “operación ideológica” tomando un partido radical (Fundamental, de raíz, DRAE), y no sólo quedarse en “lo meramente contemplativo” (dixit El Coquis) al sólo “desmontar”, pues sólo destruyendo de raíz “una operación ideológica” es como se puede construir y potenciar “toda la riqueza del materialismo dialéctico”.
Y esto de destruir de raíz “una operación ideológica” implica, sin duda, que en principio decidamos tomar un partido “a través de la praxis” (dixit El Coquis) por resolver de un modo contrario el problema central y básico entre el ser y la consciencia a como ya nos demostró que lo está haciendo El Coquis. Al menos si queremos tener “a través de la praxis” (dixit El Coquis) una práctica teórica congruente y consecuente con el propósito honesto de potenciar “toda la riqueza del materialismo dialéctico”.
La honestidad con que concluye es elocuente de lo expuesto, al confirmar que:

“Así haya sido “una falla de la lucha de los-muertos-de-hambre” el esquematismo (ver la sucesión de cinco modos de producción, ensalzar el factor económico) el ángulo aquí expuesto del problema es el de la castración del potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico, por parte de la ideología burguesa en su afluente teórica. Esto pretende arribar a cómo se ha ido constituyendo el estado burgués en México, como la idea original, pero resultará más productivo discutir (y no con uno mismo) lo que vaya surgiendo en el camino”

Porque no se puede destruir ningún ángulo de una “operación ideológica”, aunque sólo se trate “de la castración del potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico, por parte de la ideología burguesa en su afluente teórica”, si ni siquiera somos “autosuficientes” para asumirnos en una discusión “aunque sea con uno mismo” como materialistas, ya no digamos dialécticos, que toman el partido consecuente por resolver el problema central y básico entre el ser y la consciencia de un modo no idealista.
La llamada teoría de los factores donde el factor económico viene a ser el determinante de última instancia debe ser tomada como tal, para que todas las consecuencias que eso implica no nos lleve a hacer un engrudo de conceptos en donde “confundamos” la “autosuficiencia” de discutir “aunque sea con uno mismo”, con la honestidad teórica demostrada por El Coquis, que en sus formas dice reivindicar el materialismo pero que en los contenidos demostrados “a través de la praxis” (dixit El Coquis) de su honestidad es un idealista trasnochado. Porque en vez de politizar (coger para uno mismo los principios que decimos enarbolar) estamos despolitizando y, ergo (dixit El Coquis), reproduciendo “la castración del potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico, por parte de la ideología burguesa en su afluente teórica”.

Discusión 2: La teoría de la retaguardia

Hay aquí algo pendiente que debe ser elucidado con calma y yendo por partes en distintos momentos. El modo de producción capitalista no existe como tal, en estado puro. Lo que existe en la realidad objetiva (porque también existe la realidad subjetiva que es la consciencia, o espíritu diríamos de modo poco ortodoxo) son formaciones económico-sociales en las que las relaciones sociales de producción capitalistas, constituyen las relaciones predominantes pero no las únicas. Como para abordar esta situación se necesita ir poniendo en claro muchas cosas, por una “comodidad de la exposición” se ha hablado de los muertos-de-hambre, porque no existe una categoría o concepto que englobe a todo el pueblerío que constituye la chusma (no sólo la chusma que son para el sistema los obreros, sino muchos otros chusmos que se encuentran revueltos entre sí y que es menester ir distinguiendo, tratando de no hacer chisme ni cuadraturas propias de los que se autodefinen, de dientes para afuera, marxistas-leninistas y dialécticos materialistas).
En el México actual la consciencia política organizada de los muertos-de-hambre (lo que en la jerga política es la izquierda radical) se encuentra en la retaguardia de la coyuntura. Los así llamados teóricos de la izquierda se han hecho engrudos de conceptos al más puro estilo de la honestidad teórica tipo El Coquis. No hablamos de los que han renegado del marxismo-leninismo que, por obvias razones, ahora defienden lo que antes habían combatido. Sino de aquellos que se supone siguen siendo de izquierda, pese a todo, en las muy particulares formas que se inventan para definir su justificación por buscar acomodarse dentro del sistema. Porque de lo que se trata en la teoría de la retaguardia no es una apología del dogma que hay al repetir que los elementos más conscientes del proletariado constituyen la vanguardia histórica, cuando ni siquiera los muertos-de-hambre (y no sólo los obreros) carecen de la consciencia del marxismo-leninismo, de la consciencia sobre sus condiciones materiales de vida, ni de la necesidad material que hay para que hagan su propia organización política.

Definir la organización política de los muertos-de-hambre es algo que en los hechos harán ellos mismos. Tiene sentido hablar y teorizar sobre eso, en la medida en que el capitalismo no es único en todos los lugares del mundo. El capitalismo tiene sus particulares desarrollos en cada lugar donde es el modo de producción predominante. Por esta misma razón, los capitalistas (la burguesía como clase social) toman las formas específicas para dominar en cada lugar según las particularidades que tiene el desarrollo de su capitalismo.
Para dominar al mundo los capitalistas han aprehendido a lo largo de su historia lo que pueden hacer, los límites de este poder y el carácter de estos límites. Aunque de su voluntad surja, por ejemplo, “una operación ideológica” construida por su “afluente teórica” en las formas de democracia o fascismo, lo que han aprehendido es en qué momento, cómo y hasta dónde pueden aplicar alguna de las formas específicas para cada lugar. No de balde las luchas por la liberación nacional, las derrotas del fascismo y las revoluciones de los muertos-de-hambre, en distintos momentos y lugares del mundo, han sido estudiadas por los capitalistas con el propósito de aprender qué hacer para no ser derrotados.
Para los muertos-de-hambre el asunto presenta otras complicaciones porque además de analizar lo que han hecho, cómo lo han hecho y qué más pueden hacer los capitalistas para mantener su dominio en el mundo, deben aprehender lo que han hecho los propios muertos-de-hambre, los límites de estos hechos y el carácter de estos límites, a fin de poderse plantear qué hacer para derrotar a los capitalistas en cada lugar del mundo y de acuerdo con las condiciones materiales específicas (sociales e históricas) en que se encuentran. Por estas razones tiene vital importancia saber tanto el papel del individuo en la historia como el papel de las masas de muertos-de-hambre en la historia.
Las crisis capitalistas crean la coyuntura, abren la posibilidad material para la transformación social por parte de los muertos-de-hambre. Pero sólo esto. Porque lo que los muertos-de-hambre pueden hacer, los límites de este poder y el carácter de estos límites, depende de que exista o no existe su organización política, cuál sea el contenido de esta organización si es que existe, y, por tanto, qué parte de los muertos-de-hambre está al frente y dirige a esta organización. Estos “elementos de un proceso” son los que definen el grado de madurez en que se encuentra la lucha de los muertos-de-hambre y la posibilidad material (la correlación de fuerzas tanto al interior de los muertos-de-hambre y de los capitalistas, como entre estos “elementos de un proceso”) para definir el carácter de una lucha reformista o de una transformación social (revolución).

Esto que se dice de un modo bastante simple encierra dilemas de consciencia política para los muertos-de-hambre, porque el “potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico” aplicado al estudio de los “elementos de un proceso” histórico de la sociedad (materialismo histórico) implica, por una necesidad real de una práctica teórica política, el ajuste de cuentas correspondiente a fin de colocar a los “elementos de un proceso” en el sitio que deben tener. Lo cual, desde luego, sólo puede ser efectuado por los mismos muertos-de-hambre en una discusión “aunque sea consigo mismos”, porque por mucha voluntad que tenga alguna vanguardia histórica no se puede sustituir o suplantar lo que los propios muertos-de-hambre decidan hacer, en el supuesto caso de que hagan algo respecto del ajuste de cuentas aquí descrito. Por esto es que de común se dice que cada pueblo hace su propia historia.
Un ejemplo.

Los movimientos populares que se desarrollan en distintos países de América Latina (Bolivia, Argentina, Ecuador, Venezuela, Brasil y México) tienen distintas características que, de un modo general, están definidos por una serie de reformas dentro del capitalismo. Las particularidades de cada uno dependen del tipo de organización política que los muertos-de-hambre han podido construir para llevar a cabo sus distintas luchas, en las condiciones materiales (sociales e históricas) en que se encuentra desarrollado el capitalismo en esos países. Por eso, aunque la mucha voluntad de alguna vanguardia histórica o la voluntad de protagonismo de algún individuo dirigente, quiera empujar hacia una transformación social (revolución), debe tomarse en cuenta tanto el contexto que rodea a cada lugar como el que existe en su interior, para determinar lo que pueden hacer, los límites de este poder y el carácter de estos límites.
Lo que sucede con la lucha de los muertos-de-hambre en Europa tiene distintas características a las de América Latina, porque el capitalismo se ha desarrollado “a mayor profundidad”, ocurrieron transformaciones sociales en distintos lugares de ese continente y se derrotó en su momento a los fascismos impulsados en varios países. Por estas razones el dilema entre reformismo y transformación social (revolución) en estos lugares no tiene las mismas características, tanto en el contexto que rodea a cada lugar como el que existe en su interior. E igual debe ser analizado lo que los muertos-de-hambre pueden hacer, los límites de este poder y el carácter de estos límites.
Del mismo modo deben ser estudiadas las particularidades que tienen los dilemas de consciencia política de los muertos-de-hambre en la hegemonía política y militar que es la mayor potencia imperialista actual: los EUA.
A lo que queremos llegar es que para cada lugar deben tomarse en cuenta las particularidades que tiene el capitalismo a medida que se ha desarrollado, a fin de entender lo que los muertos-de-hambre pueden hacer, los límites de este poder y el carácter de estos límites.
Pero el dilema en la consciencia política para los muertos-de-hambre tiene cosas fundamentales en común, que no están determinadas por las características particulares de cada lucha. Entre una lucha reformista y una por la transformación social, es “obvio de toda obviedad” que a lo que deben tender los muertos-de-hambre es hacia hacer la revolución, porque es el único camino que puede darles la posibilidad de hacer en la historia, “con sus propias manos”, una sociedad como decidan hacerla. Aunque esto “es mucho decir”, porque entre eso a lo que deben tener y lo que pueden hacer, hay mucha diferencia.
Las luchas por reformas del capitalismo para “limar las aristas más filosas” de éste ha sido, en la historia, una lucha que ha encabezado la propia burguesía. En la retaguardia se ha colocado, por comodidad o por inutilidad, la consiciencia política de los muertos-de-hambre, en sus muy variadas formas que ha tomado (partido político, organización de masas, movimiento barrial, organización indígena, sindicato, etc.). Así sucedió en los casos donde los llamados partidos comunistas arriaron la bandera de la revolución para levantar el pendón del gradualismo (como pasó en México). Por esta traición se dio vida al reformismo en el mundo. ¿Esto implica, entonces, que los muertos-de-hambre no hagan luchas por reformas dentro del capitalismo?
Para que los muertos-de-hambre derroten a los capitalistas deben desarrollar todas las formas posibles de la lucha legal e ilegal, de la lucha por reformas y de la lucha por la revolución, sin perder de vista que es la transformación social el objetivo final que busca llevar a cabo en la historia. Luchar por reformas dentro del capitalismo es necesario para que los muertos-de-hambre aprehendan de esta experiencia. El asunto, digo, es que la consciencia organizada de los muertos-de-hambre pueda distinguir entre la lucha inmediata, economicista, por reformas dentro del capitalismo, de lo que es en sí la transformación de la sociedad. Para esto no existe más que el decálogo del marxismo-leninismo, para expresarlo de un modo poco convencional, que debe ser aplicado al análisis y práctica en las circunstancias concretas, particulares de cada lucha, como la herramienta, el instrumento de análisis y politización de los propios muertos-de-hambre.
Desde luego si lo que se pretende es llevar hasta sus últimas consecuencias el “potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico” en el análisis de la historia para la transformación social, y no sólo “desmontar” “una operación ideológica”, porque en lo que nos tardemos en “desmontar” la burguesía habrá levantado muchas más, que querremos “desmontar” y el tiempo nos habrá comido los años, pasaremos a la historia sin siquiera habernos atrevido a sostener la “autosuficiencia” de una “discusión con uno mismo”, como para haber dejado alguna huella en alguien… aunque sólo se trate de “uno mismo”.

25 de marzo de 2009
Israel Octavio Caballero de la Rosa

2009-02-23T03:33:00.005-06:00

A manera de fe de erratas: en el párrafo en donde dice en el artículo que aparece líneas abajo: "sin concreción en su esencia material de dominación", debe decir simplemente "sin concreción en su esencia material". Ustedes disculpen.
El Coquis

Discusiones sobre la naturaleza del estado mexicano (Respuesta a la primera parte de la discusión 1)

2009-02-23T03:21:00.003-06:00

Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. (Carta de Engels a Bloch)

(Enunciar que aunque sea hay que discutir con uno mismo despoja de contenido la razón de ser de todo diálogo, debate, interlocución posible y además imprescindible para el conocimiento científico, dice el lema de Espartaco. Así que no nos pongamos autosuficientes, bien sea denotando sarcasmo sobre la falta de respuesta a una posición, pues ese mismo sesgo, también tiene otra cara: la posibilidad de hacer soliloquios marxistas, monólogos discursivos, al fin que no puede haber apelación a la palabra escrita. Mejor discutamos a secas.)

La determinación en la ciencia alude a la posición entre los elementos de un proceso, a la causalidad como origen y explicación; en su otro extremo, apunta al efecto producido. El rejuego de ambos términos de relación dista de linealidad, hay una interacción, o dicho con mayor precisión, una relación dialéctica, donde unas fuerzas imprimen su movimiento e impulso específico al fenómeno en cuestión generando su especial desarrollo al que gobierna. De modo que no se puede dejar suspenso el problema de la génesis que hace viable el surgimiento de cada proceso igualando al mismo nivel todo aquello involucrado en su aparición y decurso. De ahí la pertinencia metodológica de rastrear lo causal. Nunca es pues, mero capricho investigar el por qué algo nace y crece, en función de hallar cómo funciona la contradicción, hacia dónde se dirige tendencialmente. Cada aspecto cobrará su lugar en la totalidad concreta, ya sin visos de caos. Tendrá entonces su lugar el cómo se articulan los elementos en conjunción bajo el horizonte de lo concreto-pensado. Pensemos esto para la naturaleza, pensémoslo también para la sociedad, donde al ser el hombre ese ser social que analiza y se analiza, (esa materia pensándose a sí misma) torna más complicada la objetividad, para empezar.
La garantía sin reclamaciones para no perderse en hacer ideología en lugar de ciencia, en gran parte radica en irrumpir o subvertir lo meramente contemplativo, lo rebuscadamente apologético, a través de la praxis que descorre los disfraces y derrumba las verdades consagradas: sólo a condición de establecer los nexos en su justa conexión.
Ahora bien, precisamente en razón de no darse mecánicamente el movimiento de causa-efecto, es dable seguir precisando por qué la acusación de determinista-economicista-reduccionista hacia el marxismo, es una operación ideológica que de ser desmontada en sus más íntimos mecanismos; eso potenciará el atender a toda la riqueza del materialismo dialéctico.
La imprecación de determinista, funciona en varios sentidos:
La defensa a ultranza de la eternización de las relaciones instituidas por la burguesía, cuya gravitación está en la propiedad privada. El nunca penetrar al corazón del capitalismo, de sus contradicciones, permite maniobrar hacia conceptos etéreos como el de sociedad (de individuos, no de clases que luchan entre sí), de estado (como neutral) y de economía (en la pureza, llena de “agentes” y variables).
Se propone estudiar al mundo como un lugar sin intereses concretos. A final de cuentas, ya no se propone, sino se impone la inmutabilidad del orden vigente, en contraste con la época de la burguesía como clase social revolucionaria, cuando cada hallazgo o aportación a la cosmovisión del ser humano, representaba la transgresión al dominio de la nobleza terrateniente y su despotismo absolutista.
Nombrar utopía al comunismo, lo mismo que a su etapa de transición, es decir, el socialismo, plantea que se trata de algo meramente ideal sin concreción en su esencia material.

Con fines ilustrativos, más que por apelar a la “autoridad” de los autores de la burguesía, veamos cómo no es asunto menor el pretendido determinismo mecanicista y economicista de sus elaboraciones teóricas visto en el ojo ajeno del materialismo histórico. Vaya, incluso mostrando una vertiente de matriz crítica y de cartas progresistas (más proclive al ámbito de la confusión, al hablar lenguaje “marxista”).
“La política ya no es solamente un fenómeno superestructural. Y si la sociedad ya no es ‘autónoma’, es decir, ya no se mantiene, autorregulándose, como una esfera que precede y subyace al Estado —que era lo específicamente nuevo del modo de producción capitalista—, entonces el Estado y la sociedad ya no se encuentran en la relación que la teoría de Marx había definido como una relación entre base y superestructura. Y si esto es así, tampoco es posible desarrollar ya una teoría crítica de la sociedad en la forma exclusiva de una crítica de la economía política. Pues un tipo de análisis, que aísla metódicamente las leyes del movimiento económico de la sociedad, sólo puede pretender captar en sus categorías esenciales el contexto de la vida social cuando la política depende de la base económica y no al revés, cuando a esa base hay que considerarla ya como función de la actividad del Estado y de conflictos que se dirimen en la esfera de la política” (Habermas, Jürgen. Ciencia y técnica como “ideología”. Tecnos, Madrid; pp. 82-83)

No por más refinada y condescendiente con conceptos presuntamente marxistas, esta posición tampoco dista de tratar de confinar al rincón del grosero reduccionismo a la economía política, de modo muy dirigido. El corolario de ello es que la abstracción despoja, no aísla: genera un agujero negro por donde entra y ya no sale la política, al considerarla una función de la base económica. Ergo, debe el análisis científico del propio capitalismo y la técnica en éste agigantada, verse como instancias separadas de lo económico. Donde dice autonomía está diciendo divorcio, separación plena. El mismo estado ha de verse así como fuera de la totalidad concreta de lo social, sin reflejar en ningún átomo, la explotación capitalista. De esa manera, lo superestructural no puede ser objeto de estudio en el materialismo histórico, pues se le ve como reducido a la “base económica”. De ahí en adelante, cualesquiera maniobras especulativas cobrarán lógica en lo formal.

A la par, leemos:
“(…) me parece que existe un cierto punto en común entre la concepción, digamos, jurídica, liberal del poder político que se encuentra en los filósofos del siglo XVIII y la concepción marxista, o en todo caso, una cierta concepción que corrientemente se considera marxista. Este punto común sería lo que llamaré el economicismo en la teoría del poder. (…) En el otro caso -me refiero a la concepción marxista general del poder- esto no es en absoluto evidente; pero en ella hay algo distinto que podría denominarse funcionalidad económica del poder, funcionalidad económica en la medida en que el poder tiene esencialmente el papel de mantener actualmente las relaciones de producción y una dominación de clase que favorece su desarrollo, así como la modalidad específica de la apropiación de la fuerza productiva que lo hacen posible. El poder político encontraría, pues, que en la economía estaría su razón política, histórica de existencia.” (Michel Foucault. Microfísica del poder).

Aquí, la solución teórica a definir el origen del poder, la buscará en otro terreno fuera de la economía: las relaciones de fuerza, la represión, la guerra más allá del sostenimiento de relaciones clasistas en la producción. Ya con la adscripción del marxismo a un economicismo, se favorecerá el impulso por ir más allá de lo económico. El poder será visto como un concepto alejado de contradicciones en torno a la explotación. Nótese una vez más cómo se enfatiza la unívoca direccionalidad (un ir sin retorno) de lo económico a lo político; sacar de la jugada a la dialéctica permitirá eliminar la influencia de lo superstructural en “el curso de las luchas históricas”.
En estas perspectivas, es menester perder el carácter dinámico, cambiante, en desarrollo, de la dialéctica. ¿Qué queda en pie? Toda la carga ideológica de no peligrar pisando las arenas movedizas bajo las cuales se encuentra la producción capitalista.
Siglos antes, alrededor de la revolución industrial, la burguesía y sus pensadores trataron de desmitificar el curso de la historia poniendo en jaque a la apologética feudal como al investigar el valor en la economía política, todavía en el centro de la producción (desde luego sin llegar a fondo, ni resolviendo la naturaleza de la plusvalía). Como también postularon como lo racional al naciente estado burgués -sin la doble moral de negar que era para el apuntalamiento del capital-, sus formas como la república democrática. El vínculo de economía y política para la teoría burguesa, en medio de la lucha social y por el poder, se va disolviendo naturalmente, pues es preciso dibujar los contornos de la mitificación del estado una vez consolidado, ideologizando a mayor escala el conocimiento de lo social con especial ahínco.
Después del pensamiento burgués que pudiera considerarse como clásico, arraigarán con vigor las teorías dirigidas a establecer el control social (positivismo, empirismo, marginalismo, etc.) del estado y de la economía; esto ocurre ya con el abanderamiento del marxismo como teoría revolucionaria de los núcleos más avanzados de la clase obrera y sus partidos políticos: la teoría se vuelve doctrina (con un adjetivo ineludible: antimarxista) desde la primera experiencia de la Comuna de París hasta la revolución bolchevique de 1917 en Rusia.
Así haya sido “una falla de la lucha de los-muertos-de-hambre” el esquematismo (ver la sucesión de cinco modos de producción, ensalzar el factor económico) el ángulo aquí expuesto del problema es el de la castración del potencial analítico y transformador del materialismo dialéctico, por parte de la ideología burguesa en su afluente teórica. Esto pretende arribar a cómo se ha ido constituyendo el estado burgués en México, como la idea original, pero resultará más productivo discutir (y no con uno mismo) lo que vaya surgiendo en el camino.

El Coquis, alias Jorge Álvarez.

Discusión sobre nuestros orígenes (segunda parte)

2009-02-12T16:08:00.003-06:00

A diferencia de muchas de las cosas que solemos hacer, decir, pensar, con las que solemos vivir y hacer nuestra vida del modo como la hacemos todos los días (comer, dormir, cagar, orinar, sudar, reírnos, caminar, etc.), el conocimiento exacto (científico) del mundo parece una quimera, una estrafalaria pretensión que es natural de las grandes cabezas a las que les es posible llegar a las cumbres más altas, como si fueran colosos de rodas, y frente a los cuales, el resto de los mortales, todos los que no somos parte de esa elite que dizque deambula soñolienta y borracha con los más grandes pensamientos, teorías, ideas, retumbando en esas sus grandes cabezas, estamos en un plano inferior de la escala social. La idea más chabacana de esta sublime pretensión, es llegar a concebir que la ciencia sólo se crea por las “luminarias” que desde su cubículo, el laboratorio, o la universidad misma, están debatiéndose a cada momento por desentrañarle las tripas a la famosa realidad real, valga la expresión, para levantar el edificio de la realidad pensada.

Y mientras más complicada sea esa formulación teórica de la realidad real (o realidad realmente existente, dirían algunos), mientras menos la entendamos los simples mortales (por la así llamada “complejidad del conocimiento”) y sólo quede al “libre albedrío” de esa “positiva comunidad de científicos”, es mejor para todos. De otro modo, con los simples mortales participando en el parto del nuevo conocimiento, el mundo perderá su equilibrio actual y la grandeza del individuo estará demasiado gastada para ser objeto del deseo de nuestras miradas. ¡Cualquiera querrá ingresar a esa vitrina donde están a la venta las grandes cabezas de la ciencia! Y eso, por una costumbre que hace de la chabacanería toda una fórmula de pensamiento, bajaría su cotización, al aumentar la oferta.
Ya se sabe, por esa mecánica del pensamiento común y corriente en el capitalismo (eso que llaman el “sentido común”, y que otros dirían ideología, lo que es más propio), que toda oferta crea su propia demanda, pero para ingresar al nuevo mercado se requerirán cada vez más, y cada vez más, especializarse en algo, en una parte, en alguna característica o condición de cierto fenómeno del cual se deberá ser de los pocos privilegiados que lo conozcan, sepan cómo es y de qué modo se encuentra en movimiento. Nace de esta competencia el prurito por la carrera desaforada, sin tapujo alguno, para obtener un lugar, algún hueso (aunque sea académico) o mérito de sabedor de algo.

Lo más vulgar de todo esto es la venta del alma, el oportunismo descarado, la lambisconería sin freno, que muchos practican en las universidades, centros de investigación y demás “recintos del conocimiento”, con tal de obtener un emolumento cualquiera a cambio de perder todo rastro de dignidad, de respeto a sí mismo. Lo más grotesco es la pose de vedette académica, esa estúpida imagen que el llamado científico, el llamado investigador tiene de sí mismo, en donde se imagina que mientras más mamón sea es porque sabe, según él, más.
Discutir sobre nuestros orígenes es algo que tiene muchos planos y enfoques, para expresarlo de un modo mas bien convencional, porque no puede sino mirarse uno mismo dentro de esos nuestros orígenes, tantos como seamos capaces de hurgar, sólo hechos a un lado por una costumbre (práctica) de estarnos analizando a nosotros mismos, tanto como decimos (o lo hacemos de verdad) que analizamos al mundo.
No se trata de una psicología del individuo, sino de una actitud que podría decirse de atrevimiento irreverente por concebirnos como resultados y actores de una realidad real, valga la expresión, que necesita ser estudiada para transformarse, transformándonos a su vez, con todas las consecuencias que eso implica, porque las gentes nunca dejamos de ser gentes, lo cual siempre conlleva problemas, angustias, alegrías y cosas que nos hace ser lo que somos, pero sin olvidar para nada que eso que somos, lo somos porque somos sociales, históricos.

Para decirlo de un modo coloquial, no por eso menos importante dentro de esos nuestros orígenes, somos los únicos seres vivos con aires de grandeza porque nadie (ningún otro ser vivo que conozcamos) nos puede decir lo contrario, al menos hasta el momento, aunque esas pretensiones nos hagan ser, actuar, pensar, vivir con ese signo ridículo, por no decir estúpido, que nos depreda a nosotros mismos, nos mutila hasta el alma, como para sentirnos con el derecho irrenunciable de quedarnos con el sí quiero, sí quiero… pero no puedo, que visto ya en un plano mucho más grandote (para que no nos sintamos tanto con el abigarrado nudo de nuestras aspiraciones) es algo similar, guardando las debidas proporciones y todas las diferencias existentes, al llamado espíritu depredador del capitalismo (digo, porque de algún lugar tomamos lo que tomamos para ser lo que somos), que ya en las actuales circunstancias que lo conocemos, como diría Fidel Castro, sin ser el único, en la entrevista de 100 horas que le hizo Ignacio Ramonet, hace que sus problemas de reproducción (del capitalismo) sean ya problemas de sobrevivencia de la misma humanidad debido al agotamiento de los recursos que hay en la naturaleza, y con los cuales se hace todo lo que conocemos que se hace en y para que funcione el mundo actual, circunstancia que no previó Marx (y que no podría prever, porque no era gurú, chamán, ni tenía bolita mágica para ver el futuro, sino que sólo contaba con el conocimiento del capitalismo existente en su tiempo, a partir del cual extrajo las conclusiones que extrajo) en su obra fundamental EL CAPITAL.
De este modo, según se puede inferir, sobre todo en el capitalismo, por esta razón es de gran verdad el dicho popular, bien dicho por ciento, de que la impunidad del gandalla siempre requiere de unos pendejos a los cuales agandallar. Sólo que en política no hay pendejos, sino que se toma la posición de la clase social con la que identificamos nuestra alma.

La falsedad (falta de verdad o autenticidad) del marxismo-leninismo está en ser una ideología determinada. Digo, falsedad para el “libre albedrío” de esa “positiva comunidad de científicos”, que legitiman de un modo directo o dando un rodeo, el actual estado en que se encuentra la realidad del mundo real, valga la expresión, y que por lo mismo establecen la “legalidad del conocimiento”. La falsedad del marxismo-leninismo es autenticidad (verdad) para otros, para los muertos-de-hambre, para quienes ideología y conocimiento exacto (científico) de la realidad real es una y la misma realidad pensada, que es el marxismo-leninismo, valga la reiteración, porque la ciencia (lo mismo que la ideología), como cualquier cosa que hacemos los seres humanos, es un resultado directo e indirecto de lo que es su ser social-histórico, materialmente determinado (determinismo) por el factor económico, aunque no reducido a una mecánica del fatalismo, de la muerte, de “lo inevitable”, porque entonces no tendría sentido hacer nada (ni lucha democrática, ni revolución, ni ninguna de esas cosas con las que algunos suelen hablar atascándose la boca), sino sólo esperar a ver algún día pasar delante de nosotros el cadáver del capitalismo, del imperialismo (dicho sin grandilocuencia alguna). Esperando que esto suceda “por sí mismo”, desde luego.
Es más, el marxismo-leninismo es lo más alejado a una doctrina o secta, es lo más lejano que hay a un conocimiento osificado, cosificado, positivista, muerto, es, más bien, una herramienta, un método, una concepción (digo, para no decir ciencia, aunque este es el término preciso que corresponde a su significado) de la vida, para la vida, para transformarla, transformándonos al mismo tiempo. El marxismo-leninismo es algo vivo. Por eso cualquiera que lo reivindique (aunque sólo sea en una práctica teórica) siempre recibirá la contra, el rechazo, la repulsa, la descalificación dentro de la sociedad actual, es decir, siempre irá a contra corriente.
Y en medio de todo esto y como el motor que lo mueve todo en la historia (expresado sin aspaviento de grandilocuencia alguna), está la lucha de clases, en la cual nos encontramos inmersos, tomando partido por y en alguno de los bandos, ya sea con conocimiento de causa y efecto (consciencia de lo que estamos haciendo) o de manera no premeditada, no anticipada (prevista), o como quien dice, yendo a lo pendejo nomás como va la borregada. Y aquí sí (en este plano), nos guste o no, cuenta la decisión tomada en los hechos, porque hechos son amores y no buenas intenciones, como dicen bien dicho por ahí.

Discusión 1: La llamada teoría de los factores

El capitalismo que conocemos no es el mismo que conocieron los clásicos del marxismo-leninismo, aunque parezca obvio decirlo. Por eso no puede tomarse “al pie de la letra” lo que ellos dilucidaron, quedándonos sólo en las conclusiones que obtuvieron. El capitalismo no existe puro, como un modo de producción que en sí mismo (sin ningún tipo de mezcla) predomina y domina en el mundo, por lo mismo sus dueños (los capitalistas) no son una clase social que esté inmaculada, exenta de la historia que conocemos, la llamada historia de México, o de cualquier otro lugar del mundo.
Entre el capitalismo en su fase superior (imperialismo) que conoció Lenin y en el que nosotros estamos viviendo media una gran diferencia, no sólo cuantitativa, sino que tiene otras características que deben ser estudiadas. Y es que lo más fácil es tomar tal cual lo que dijo san Lenin, san Engels, san Marx, o cualquier otro icono del santuario, del brete en que han metido al marxismo-leninismo, con eso de que todos los arrepentidos (y aún muchos que no lo son, pero caen en el garlito de la propaganda imperialista) hablan de un “fracaso de la izquierda”, “decadencia del marxismo”, “la mala experiencia del socialismo real”, etc., como si la historia, y la lucha de los muertos-de-hambre, fuera una línea recta y no un proceso hecho por los seres humanos, en donde hay avances y retrocesos, líneas rectas y rodeos, etc.
Por eso, sin lugar a duda, para entender el capitalismo en que “nos toca vivir” debemos recurrir a ese parto constante de lo que hace la humanidad, la historia. Dicho de modo ilustrativo por alguien “con autoridad”:

El capitalismo implica competencia. Con el surgimiento de grandes corporaciones y cartels –es decir, con el advenimiento del capitalismo monopolista- esta competencia asumió una nueva dimensión. Se hizo cualitativamente más económico-política y, por tanto, económico-militar. Lo que estaba en juego ya no era el destino de negocios que representaban decenas de miles de libras o cientos de miles de dólares. Ahora lo que estaba comprometido eran los grandes industriales y financieros cuyo capital alcanzaba hasta decenas y cientos de millones. Por consiguiente, los Estados y sus ejércitos se involucraron cada vez más directamente en esa competencia, la cual se convirtió en rivalidad imperialista por egresos destinados a la inversión en nuevos mercados, por acceso a materias primas baratas o raras. El espíritu de destrucción que tenía esta competencia se hizo cada vez más pronunciado en medio de una creciente tendencia hacia la militarización y su reflexión ideológica: la justificación y glorificación de la guerra. Y, por otro lado, el desarrollo de la manufactura, el aumento en la capacidad productiva de las empresas técnicamente más avanzadas, la producción total de las principales potencias industrializadas y especialmente la expansión del capital financiero y el potencial de inversión, cada vez más rebasando las fronteras de los Estados-nación, incluso las más grandes. Esta extensión del capital nacional particular hacia fuera condujo inevitablemente a una precipitada competencia por los recursos, los mercados y el control de las rutas comerciales del exterior, dentro de Europa, pero también –y más espectacularmente- fuera del continente: entre 1876 y 1914 las potencias europeas se las arreglaron para anexarse unos once millones de millas cuadradas de territorio, principalmente en Asia y África.
Sin embargo la creación de imperios coloniales que siguió a la intromisión del capital internacional, demostró ser sólo una respuesta temporal al problema de la creciente desproporción entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la forma política en la cual ese desarrollo había tenido lugar: el Estado-nación. Debido a la pobreza y a las bajas tasas de crecimiento de las colonias, su demanda de artículos manufacturados estaba inherentemente limitada; difícilmente eran un sustituto de los mercados lucrativos establecidos en los mismos países industrializados, cuyo cierre sistemático –debido a las altas tarifas sobre los artículos importados y al capital cada vez más gravado, a fines del siglo XIX– aceleró la tendencia al sometimiento colonial. Al mismo tiempo, el hecho de que el mundo hubiera quedado dividido relativamente más pronto, con particular ventaja para la parte occidental del continente europeo, significaba que las recientes potencias industrializadas (EUA, Alemania, Rusia, Japón) tenían poco espacio para extenderse hacia ultramar. Su prodigioso desarrollo dio como resultado un poderoso desafío a los acuerdos territoriales existentes. Esto afectó al concomitante equilibrio del poder político y económico. El creciente conflicto entre las fuerzas productivas que estaban brotando y las estructuras políticas prevalecientes era cada vez más difícil que quedara contenido en la diplomacia convencional o detenido por escaramuzas militares locales. Las coaliciones de poder que este conflicto provocó tan sólo lo exacerbaron, asegurando que alcanzaría un punto de explosión. El estallido se dio con la Primera Guerra Mundial.
(El significado de la segunda guerra mundial, Ernest Mandel, Distribuciones Fontamara, México, segunda edición, 2000, pp. 9-10)

A mi modo de ver, no es gratuito expresar (aunque sea de modo mucho muy resumido) que, a lo largo del siglo XX el capitalismo se debatió entre la batalla de las potencias imperialistas y sus dueños: 1) suscitando guerras por el reparto del mundo (las llamadas guerras mundiales), 2) desatando una guerras entre sistemas (capitalismo contra socialismo), en lo que se dio en llamar “el periodo de la guerra fría”, 3) guerreando por mantener el control de colonias y neo-colonias para derrotar las luchas antiimperialistas y de liberación nacional (Asía, África y América Latina), y 4) haciendo la guerra, a través del fascismo, contra los pueblos de Europa para que no tomaran el “mal ejemplo soviético”. Es decir, las potencias imperialistas y sus dueños han guerreado contra quienes son sus enemigos (otras potencias imperialistas, los muertos-de-hambre, etc.), de una u otra manera, en los diferentes momentos, terrenos, circunstancias y formas en que los enfrentaron. Pero ahora parece (apariencia) que ya no tienen contra quien más guerrear, como no sea entre ellos mismos, lo cual tiene implicaciones importantes, a mi modo de ver, porque de algún lugar o por alguna circunstancia debe nacer esa idea del “fracaso” que le asocian al marxismo-leninismo y con todo lo que, “para bien o para mal” ha derivado de su existencia, conlleva de carga ideológica. Y, digo, en apariencia no tienen más enemigo que ellos, porque, según miro, la lucha de los muertos-de-hambre por su emancipación (debido al retroceso que ha tenido, ha tomado rodeos para seguir, lo cual habría que discutir) no es algo que dependa de algunas “luminarias”, sino resultado de lo que los propios muertos-de-hambre decidan hacer o no hacer, pues nadie hará lo que ellos no hagan por y para sí mismos.
El así llamado neoliberalismo (la cuarta guerra mundial, hay quien así le dice) es la administración de la crisis actual. En dicho de otro “con autoridad”, esto quiere decir que en el caso de la crisis de hoy en día

Para entender su génesis, conviene abandonar la definición corriente del capitalismo que se suele definir, hoy día, como “neo-liberal globalizado”. Esta calificación es engañosa y oculta lo esencial. El sistema capitalista actual es dominado por un puñado de oligopolios que controlan la toma de decisiones fundamentales en la economía mundial. Unos oligopolios que no sólo son financieros, constituidos por bancos o compañías de seguros, sino que son grupos que actúan en la producción industrial, en los servicios, en los transportes, etc. Su característica principal es su financiarización. Con eso conviene comprender que el centro de gravedad de la decisión económica ha sido transferido de la producción de plusvalía en los sectores productivos hacia la redistribución de provechos ocasionados por los productos derivados de las inversiones financieras. Es una estrategia perseguida deliberadamente no por los bancos sino por los grupos “financiarizados”. Más aún, estos oligopolios no producen provechos, sencillamente se apoderan de una renta de monopolio mediante inversiones financieras.
Este sistema es sumamente provechoso para los segmentos dominantes del capital. Luego no estamos en presencia de una economía de mercado, como se suele decir, sino de un capitalismo de oligopolios financiarizados. Sin embargo, la huida hacia delante de las inversiones financieras no podía durar eternamente cuando la base productiva sólo crecía con una tasa débil. Eso no resultaba sostenible. De allí la llamada “burbuja financiera” que traduce la lógica del sistema de inversiones financieras. El volumen de las transacciones financieras es del orden de dos mil trillones de dólares cuando la base productiva, el PIB mundial, sólo es de 44 trillones de dólares. Un gigantesco múltiple. Hace treinta años, el volumen relativo de las transacciones financieras no tenía ese tamaño. Esas transacciones se destinaban entonces principalmente a la cobertura de las operaciones directamente exigidas por la producción y por el comercio nacional e internacional. La dimensión financiera de ese sistema de los oligopolios financiarizados era –ya lo dije- el talón de Aquiles del conjunto capitalista. La crisis debía pues estallar por una debacle financiera.
(¿Debacle financiera, crisis sistémica? Respuestas ilusorias y respuestas necesarias, Samir Amin)

Según lo que entiendo, el fenómeno en sí, la crisis capitalista, estalla, diría Lenin, por el eslabón más débil de la cadena. Habría que discutir (aunque siempre, digo, existe la necesidad de discutir, no importa que sea “sólo con uno mismo” si no hay más, pues de otra manera no se puede avanzar en teoría ni en la práctica), además, por qué es tan frecuente que sólo cuando se trata del capital financiero, se habla de crisis capitalista, mientras que, como repite el texto señalado, cuando se refieren a eso que llaman ahora “la economía real”, se alude a fenómenos que en apariencia se supondría que no son de por sí la crisis capitalista, o sea,

Pero no basta con llamar la atención sobre la debacle financiera. Detrás de ella se esboza una crisis de la economía real ya que la actual deriva financiera misma va a asfixiar el desarrollo de la base productiva. Las soluciones aportadas a la crisis financiera sólo pueden desembocar en una crisis de la economía real, esto es una estagnación relativa de la producción y lo que ella va a acarrear: regresión de los ingresos de los trabajadores, aumento del paro laboral, alza de la precariedad y empeoramiento de la pobreza en los países del Sur. En adelante debemos hablar de depresión y ya no de recesión.
(¿Debacle financiera... loc. cit.)

En fin, a según se infiere, dicho sin la grandilocuencia o petulancia que caracteriza a eso que llaman “la intelectualidad”, reitero: hay tanto por discutir, que hay que seguir discutiendo, aunque “sea sólo con uno mismo” si no hay más remedio.

Discusión 2: La teoría de la retaguardia
Entre lo que es cada quien en sí (lo que hace y su concepción) y lo que representa eso que cada quien es en sí en un contexto determinado, media una diferencia, a veces enorme. De por sí no puede ser lo mismo porque se trata de dos planos diferentes de la vida. La coincidencia entre lo que somos y lo que representamos (o podemos representar), según entiendo, tiene un plano que está en nuestras manos (personal, de cada quien) y un plano que está fuera del alcance de nuestras manos, para expresarlo de un modo más bien poco ortodoxo.
Puede decirse, que “el reto” (“la apuesta”, el quid pro quo, el problema central, o como se le quiera llamar) de lo anterior, reside en averiguar hasta qué punto lo que somos y hacemos es algo que sólo está en nuestras manos, y hasta qué punto está fuera del alcance de nuestras manos. Para saber tal cosa no existe manual, regla, bola de cristal, ni mucho menos alguien o álguienes a quienes se pueda acudir y nos diga “si estamos bien” o si de plano regamos el tepache. Aunque no sea algo a elucidar “de golpe y porrazo”, porque la esencia no llega de madrazo (y en “la apuesta” se corre el riesgo de orinar fuera de la cazuela, como luego se dice), tampoco se trata de algo “imposible de conocer”, como no sea esforzarnos por entender “el momento” que nos toca vivir, así como lo que podemos y decidimos hacer en el contexto de ese “el momento”.
Si no entendemos cuál es, como actúa, de qué modo se mueve (organiza) el “actor social e histórico” (los muertos-de-hambre) con el que, se supone, estamos “de su lado”, el llamado “enemigo a vencer” quedará, más aún, menos identificado.

Ser dirigente (dirigir), ser vanguardia o “aspirar” a ser eso, que quién sabe cómo se coma, no se trata de hacer una declaración de dientes para fuera, ni mucho menos tener “el sentimiento de grandeza” como para querernos sentir más o menos importantes que el resto de los mortales. Colocarse (o “pretender” colocarse) “por encima de los demás” para tener la “pose de dirigente” es similar que hacer declaraciones de dientes para afuera: son dos caras de una misma actitud de soberbia (y ya se sabe, según lo que dice el dicho, que ésta es el orgullo de los pendejos), de individualismo, o en el menos peor de los casos de no tener puestos los pies sobre la tierra, de “no ubicarse”.

Las circunstancias sociales e históricas de “el momento” nos pueden “dar la oportunidad”, y llegar a ser tanto o más “dirigente” (protagonista) que lo que hagamos y nuestra concepción no sea “una más del montón”, sino “un referente” en la lucha de los muertos-de-hambre (digo esto, como se puede constatar en los hechos del hombre, como una posibilidad que hay que considerar aunque no nos toque vivirla). Tener la sensibilidad para captar esto no es algo que se aprenda en alguna escuela, como no sea la de ejercitar siempre el análisis de lo que está pasando en “el momento” para tener “la capacidad de captar” la sutileza, las premisas, las condiciones materiales que preceden a este “el momento”. Por esta razón el llamado practicismo o pragmatismo (el hacer talacha sólo “porque algo se tiene qué hacer”) es la madre de todos los oportunismos, porque no se tiene en cuenta en qué circunstancias se hace lo que se está haciendo (una asamblea, una marcha, alguna discusión, un círculo de estudio, etc) y se termina “haciendo trabajo político” sin perspectiva real de llegar a algún lado. Del mismo modo, recorre igual camino el puritanismo o principismo (defender, aplicar y enarbolar a toda costa “y con la vida misma”, los principios, como si las circunstancias materiales no fueran tan cambiantes), porque es una manera cómoda de tranquilizar la conciencia… para que no nos digan chaqueteros, y de esta manera evitar la responsabilidad, el compromiso y el atrevimiento que tiene hacer un “análisis de la coyuntura”, para entender cómo se pueden llevar a la práctica esos principios que decimos defender.
Según entiendo, sólo llevando hasta sus últimas consecuencias la unión indisoluble que debe haber entre eso que es dado en llamar como teoría y lo que es dado llamar de práctica, sólo ejercitándola, poniendo en práctica esa unión indisoluble, es como el “ser dirigente” puede serlo… aunque nos toque estar en “la retarguardia de los grandes acontecimientos”.
Para poner un ejemplo.

Al terminar de leer una de las últimas entrevista al López-Obrador de pipa y pasamontañas (Corte de caja. Entrevista al Subcomandante Marcos. Entrevista de Laura Castellanos, fotografías de Ricardo; edits. Alterno y Bunker; México, 2008), uno se queda, por lo menos, anonadado (como le pasó a la periodista que hace la entrevista), si no indignado (que fue lo que me pasó). Viendo con calma las cosas, se trata de una claridad apabullante de lo que es la acción del sistema en el alma de los muertos-de-hambre. Digo, suponiendo que por la voz de ese López-Obrador hablen los zapatistas, no se puede sino pensar de inmediato si lo que han hecho esa parte de la bola de muertos-de-hambre que pueblan nuestra tierra vale ese “pasar a la posteridad de la historia”, ser retratado posando para ello y decir, sin tapujos, una serie de conclusiones que cualquiera, con dos dedos de frente, se pregunta si está hablando sólo la persona que está detrás del pasamontañas, el jefe militar del EZLN, la voz de los zapatistas, o quién. ¿Todos a la vez? Y no se trata de curiosidad chismolera o algo parecido, sino de que dirigir (“el dirigente”) implica que lo que él haga no tiene el mismo peso (importancia, trascendencia) que lo que haga “el resto del grupo”, porque por algo, se supone, dicho sin sarcasmo, el que dirige sintetiza en su persona (lo que es y lo que representa) el sentir, la concepción, lo que hace una determinada masa, en este caso una parte de los muertos-de-hambre, en circunstancias materiales específicas.

Y es que por esas conclusiones aludidas se percibe, se capta, se trasluce pues, una determinada concepción ideológica de alguien que se metió a la aventura (empresa que presenta riesgos) de hacer una “guerra de liberación” (“hacer la revolución”), como si se tratara de embarcarse en la aventura de piratas de la selva, esperando trascender con ese “gran acontecimiento”, aunque “en eso le vaya la vida”. Sería largo referirse a todas las cosas que hablan en la entrevista, por lo que se trata aquí sólo la parte de interés relacionada de inmediato con lo se está discutiendo.
La entrevista se puede resumir en una idea: la concepción manejada tiene como sustento el aprovechamiento de una necesidad, que, por lo mismo de que no se sabe quién habla o a título de qué, más bien queda claro que sólo se trata de satisfacer un provecho personal. Digo, se puede pensar que éste es legítimo, lo cual no se discute, pero en todo caso no se trata de estar del “lado de los muertos-de-hambre” en la lucha por su emancipación, sino de sólo utilizarlos, “aprovechándose” de sus circunstancias. Es decir, utilizarlos como un medio para satisfacer su objetivo.
Con el levantamiento de los zapatistas en 1994 y la posterior política que tomaron para buscar una vía civil y pacífica por dónde avanzar -como se dice en la entrevista-, se generó una situación de hecho: los indígenas alzados tomaron (recuperaron) fincas, tierras que eran propiedad de los caciques y que, de acuerdo con la historia, les fueron arrebatadas (robadas, despojadas) en su propiedad original de la comunidad. El quedarse ahí, ya que la “guerra de liberación” duró unos cuántos días, mientras “los tiempos políticos” de la vía civil y pacífica les indicaba el rumbo, implicó que hicieran algo con esas tierras. La recuperación fue su propio encierro. Sobre esta base, como dice la entrevista, han hecho varios intentos para continuar, para defenderse, para sobrevivir. Es decir, de haberse levantado en armas por los 11 puntos de su primera declaración de la selva lacandona, hoy buscan cómo no quedar -de nuevo- sumidos en el olvido. Eso es lo que consiguieron con el levantamiento. Quién sabe si sea mucho, o sea poco.
Lo que llama la atención es la aparente confusión entre haberse levantado en armas y hacer una lucha civil y pacífica. Porque el hecho primero los puso por fuera y en contra del sistema. Mientras que el hecho segundo implicaba aceptar las mismas reglas que el sistema y “los actores de su trama histórica” han establecido.
No es el único elemento que puede discutirse en este caso, pero, a mi parecer, es de la mayor trascendencia, porque define con claridad el camino que han seguido tanto el llamado zapatismo como la autollamada “izquierda social, no parlamentaria” que se identifica con sus posiciones.

Puede decirse que el otro López-Obrador, “el legítimo”, siendo un genuino dirigente popular y burgués, está muy lejos de representar “el espíritu revolucionario” de los muertos-de-hambre. Tan sólo por este hecho ya se justificaría que el otro López-Obrador (con pipa y pasamontañas) y el llamado zapatismo, desconfiaran de él, porque no está “abajo y a la izquierda” como ellos. Mientras que a la bola de muertos-de-hambre de los indígenas que se jodan, si para ello sirven a este objetivo de “trascender en la historia” personifica por el pasamontañas, la máscara sobre la que se puede pensar lo que se nos antoje, como si las personas, los que son y sus representaciones, carecieran de contenido ideológico.
Mientras en el contexto actual del país, la apuesta del López-Obrador con pipa y pasamontañas está dirigida a ocupar un mayor terreno político dentro del sistema para desplazar al otro, al “legítimo”, el sistema capitalista y sus dueños siguen, como siempre, manejando las circunstancias a su antojo, pues han aprehendido eso de que divide y vencerás. Mientras el “legítimo” no dice nada para no dividir, el otro, el de la pipa y el pasamontañas, no deja de repetir una y otra vez que él es el bueno y no el otro. ¿Quién divide y quién une?
Lo que queda claro es que mientras los indígenas muertos-de-hambre están limitados, atados a su tierra, el López-Obrador “ilegítimo” ha ido –política e ideológicamente- retrocediendo, haciéndole el caldo gordo a los dueños del sistema, saboteando el “movimiento de izquierda” porque no lo es lo suficiente -según él- o no lo recibe como se merece, como ha pedido infinidad de veces al sistema, que lo usa según le conviene para que sirva de quinta columna.
Dice el mencionado para definir su concepción:

-En este escuchar ¿qué sucede con aquéllos que creen en la vía parlamentaria y electoral? ¿tienen espacio o no en La Otra Campaña? [pregunta de la reportera]
[responde el subcomandante Marcos] -No los encontramos. No encontramos a nadie que creyera en eso en La Otra Campaña. Casi en el arranque de ésta, en los primeros estados llegaba mucha gente con su pedido. Pensaban que era como en el 2001, cuando fuimos al Distrito Federal a hablar con el presidente durante la Marcha del Color de la Tierra, y nos entregaban el legajo de un problema de tierras o de alguien que estaba preso, pero eran los menos y cada vez fueron menos hasta que desaparecieron. Además falta una pregunta que no se ha hecho del otro lado, porque se insiste mucho acerca del distanciamiento del EZLN con la izquierda institucional. Pero nunca hubo intento de la izquierda institucional por acercarse a nosotros. López Obrado nunca intentó tender un puente con nosotros por una cuestión fundamental: no nos necesitaban. Y siguen pensando que no nos necesitan. La Otra se los está devolviendo: no los necesitamos a ellos. Y el EZLN aporta experiencia. Nosotros no estamos hablando de una utopía, de qué pasaría si prescindiéramos de los partidos políticos. Está como prueba lo que se ha conseguido en las comunidades, lo que se ha conseguido sin políticos profesionales.
(Corte de caja. Entrevista… loc. cit., pp. 81-82)

Es común entre la así llamada “intelectualidad” (y la burguesía, en sentido más amplio) tender a hacer el análisis de los fenómenos de la historia centrándose en las “grandes personalidades”. Si he tomado el ejemplo de los que llamo los López-Obrador (“el legítimo” y “el ilegítimo”), sólo ha sido porque, a mi modo de ver, permiten ejemplificar de modo más claro las ideas discutidas, partiendo del supuesto de que en ellos, en sus personas, se sintetizar circunstancias, rasgos, características de “el momento” que nos está tocando vivir y de los “actores históricos” involucrados en su trama.

El ser dirigente (dirigir) no es un hecho que caiga del cielo, no es algún rasgo que divida a “los chingones de los pendejos”, ni, mucho menos, “el privilegio de unos cuántos”. Aunque algunos así se lo representen (como en el ejemplo aludido), porque llegar a esta conclusión es más fácil ya que existe el caldo de cultivo apropiado en el mismo sistema. Si cada pueblo tiene el gobierno que se merece, si cada pueblo hace su propia historia, como dicen bien estos dichos populares, ¿cada organización o lucha de los muertos-de-hambre tiene los dirigentes que se merece?. Y los que se supone que “estamos del lado” de los muertos-de-hambre enarbolando el marxismo-leninismo, ¿hemos hecho algo o lo suficiente frente a estas realidades?
Supongo: hay que seguir discutiendo estas cosas… “aunque sea con uno mismo”, si no hay de otra.
9 de febrero de 2009
Israel Octavio Caballero de la Rosa

Discusión sobre nuestros orígenes

2009-01-08T17:29:00.003-06:00

La lucha de los muertos-de-hambre contra el capitalismo ha creado varios mitos que es necesario ir destruyendo. No sólo se trata de un propósito creado, alimentado y empleado por los apologistas del capitalismo para perpetuar su sociedad actual, como parte de administrar la reproducción de los mecanismos de su dominación, sino de una falsa concepción de lo que es la lucha de los muertos-de-hambre construida a medida que han buscado su emancipación, inventando una teoría a partir de su práctica, indagando los mecanismo para destruir una sociedad que por su historia se encuentra determinada por la propiedad privada sobre los medios de producción.
Abordar un tema con estas dimensiones que no se convierta en una vana pretensión, construida con vagas divagaciones de poco uso para una práctica concreta, me parece que lo más prudente es ir recorriendo un camino con pasos que dejen en claro, mediante la discusión, cada uno de los puntos necesarios e indispensables que implican este ajuste de cuentas. Es así como entiendo la propuesta que varios compañeros han expresado. Por ello, a mi modo de ver, debe empezarse por lo que es el principio, válgase la redundancia.
Discusión 1: La llamada teoría de los factores
La simplificación de lo que pasa en el mundo humano real en una concepción integral no fue pensada como un hecho contemplativo, ni dedicada para su estudio en las universidades. Fue creada como una herramienta para ser empleada por los muertos-de-hambre en la transformación de sus condiciones materiales y sociales de existencia. Pero esta simplificación sólo era posible a partir de un proceso mental de abstracción que permitió crear una serie de categorías “con independencia” de su movimiento real. No fue un buen o mal propósito lo que permitió esta teorización de una necesidad, sino la necesidad misma existente en el mundo material de los seres humanos lo que posibilitó la creación en un pensamiento real, vivo. Marx, Engels y Lenin, para mencionar sólo a los que una tradición histórica considera como clásicos del marxismo-leninismo, no eran magos que se sacaran de debajo de la manga una teoría tras otra. Cada uno se puso a conocer la realidad real, válgase la expresión, sobre la base de una práctica concreta. No buscaron explicar el mundo que les tocó vivir para elogio propio, sino para transformarlo. Por eso no fue gratuito que llegaran a la conclusión trascendental de que así como es el ser humano (práctica) es así como piensa (consciencia).
De un modo esquemático, esta simplificación producto de la abstracción arroja como conclusión básica un factor económico (estructura económica) como el determinante de última instancia (determinismo) del factor histórico-social (estructura histórica de la sociedad). Pero esta premisa esencial al ser vulgarizada (empleada de modo simple para el fácil y rápido entendimiento de un pueblo plagado de muertos-de-hambre analfabetos, como lo era la Rusia de inicios del siglo XX) se convirtió en una distorsión tan grande, que puso en tela de juicio los propios alcances que encierran su uso y la metodología intrínseca que conlleva. Era una necesidad real educar en política a un pueblo de millones inmerso en una guerra civil y tratando, contra todo pronóstico desfavorable y en medio de intereses de clase enfrentados, de edificar una nueva sociedad, luego de que con la revolución bolchevique tomaran el poder en 1917. Que esta vulgarización haya dado como resultado un esquema lógico del pensamiento como si fuera así la historia de la humanidad, sustituyendo el devenir de ésta por una sucesión de modo de producción (comunismo primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-comunismo, y por accidente involuntario los modos de producción asiáticos-despóticos tributarios), debe asumirse como una falla de la lucha de los muertos-de-hambre. Aunque la propaganda imperialista diga sobre esto que se trata de uno de los hechos atribuibles al “totalitarismo estalinista”, lo real es que existía una necesidad de educación política de un pueblo constituido por millones de muertos-de-hambre (obreros, campesinos, soldados rasos, entre otros) que tenían el poder en sus manos.
Entonces, este factor económico, que tiene como su elemento más dinámico y determinante a las fuerzas productivas (sociales) del trabajo, es el causante, en ultísima instancia, de lo que pasa en el conjunto de la sociedad. Pero esa ultísima instancia es sólo tal como parte de la simplificación teórica que advierte la necesidad de contar con una interpretación coherente y estructurada, que no de pie para la divagación conceptual, porque entre que sea lo que a nuestros ojos vemos y lo que este esquema lógico de pensamiento nos indica como una necesidad teórica, media todo un mundo que debe ser estudiado.
¿Hasta dónde es determinista el marxismo-leninismo y qué importancia tiene aclarar este concepto?
A mi modo de ver, si le quitamos el dejo peyorativo de la carga ideológica al concepto, que con frecuencia –por no decir siempre- es usado sólo para descalificar cualquier tipo de reivindicación del marxismo-leninismo, podemos darnos cuenta de que la determinación de última instancia sólo es posible por una necesidad real, que se hace teoría, para no perder nunca de vista (es decir, por regla general) dónde se encuentran las raíces (causas) últimas que mueven al mundo humano material y social, lo que no quiere decir que éste se reduzca al simple factor económico. En palabras más extensas, y como un librazo (charolazo) de esos que pueden estremecer por la trascendencia de lo que se cita o por no aclarar nada por más pretensión que se tenga, hay que tener presente que

los materialistas verdaderos y consecuentes no están en realidad, inclinados a introducir en todas partes el factor económico. Incluso la misma cuestión de saber qué factor predomina en la vida social les parece una cuestión desprovista de fundamento… La teoría de los factores se desarrolla a medida que aumenta la división del trabajo en la ciencia social… y en efecto hoy podemos contar casi tantos factores como disciplinas hay en la ciencia social… Como el factor se forma por abstracción adquiere la forma de categorías aisladas de gravitación propia… La teoría factorial que contribuyó al progreso de la ciencia, debía ser sustituida por una concepción sintética de la vida social… En esta nueva concepción lo que se constata primero es que el factor predominante es cambiante… Si las relaciones económicas (la estructura económica) fueran las causas últimas y fundamentales de los fenómenos sociales entonces sería imposible comprender por qué cambian estas relaciones… En realidad las relaciones están condicionadas por el estado de las fuerzas productivas y cambian en virtud del cambio de este estado. Cuando los adversarios de la concepción materialista de la historia dicen que el desarrollo de la humanidad se produce por obra de muchos y muy diversos factores, están enunciando una respetable verdad, pero esta respetable verdad se reduce a que las relaciones reales de los hombres en la sociedad y el desarrollo histórico de estas relaciones, se refleja en la conciencia humana desde numerosos y muy diversos ángulos, situados en diversos planos. Esta verdad indiscutible no puede marcar el límite de nuestro conocimiento científico de los fenómenos sociales. Así al reconocer que la revolución se llevó a cabo bajo la poderosísima influencia del factor religioso debemos encontrar las causas sociales que condicionaron esta influencia.
(J. Plejánov, Obras Escogidas; citado en El imperialismo. Algunas contribuciones clásicas, varios autores, Ed. Nuestro Tiempo, segunda edic., México 1980, pp. 13-14)

Discusión 2: La teoría de la retaguardia
El riesgo o atrevimiento de teorizar (crear teoría) está, me parece, en la capacidad que tengamos de regresar siempre y en todo o cualquier tiempo, válgame el pleonasmo, para aprehender de los clásicos del marxismo-leninismo, de las experiencias (historia) que han tenido las luchas de los muertos-de-hambre en distintas partes y momentos de la historia humana, a fin de conocer el mundo que nos tocó vivir y actuar en consecuencia. Y por capacidad no me refiero a la que puede tener una cubeta, un tinaco o, si se quiere para mayor profundidad, una alberca, sino al compromiso por transformar el mundo que estamos dispuestos a tener, es decir, porque estamos convencidos de que luchar hacia la libertad por el conocimiento científico no es una sentencia labrada en piedra o metal (o de modo virtual en un correo electrónico), que andamos cargando para todos lados como si fuera una credencial de afiliación. Sea que estemos en la universidad o en un lugar distinto de ésta.
Quizá algunos consideren un esfuerzo vano, de dimensiones poco colosales, llevar hasta sus últimas consecuencias ese planteamiento, de tal modo que nuestra vida tenga coherencia de acuerdo con nuestras convicciones en la manera y en el lugar donde nos tocó vivir. Porque sólo los grandes acontecimientos pueden darnos el elogio y reconocimiento social para no sentirnos frustrados. Pero este tranquilizar nuestra empobrecida conciencia, a mi modo de ver, siempre nos dejará el complejo de que se quiso, se quiso… pero no se pudo.
Que seamos o no vanguardia o dirigentes es un asunto de la mayor trascendencia si por ello entendemos la necesidad (obligación, deber) de estar preparados como tales. Que la historia, o la correlación de fuerzas de una coyuntura, nos brinde esa posibilidad es un asunto de la mayor trascendencia, si es que las condiciones materiales dan para eso. Para responder a la altura de los acontecimientos, dado el caso, es indispensable decidir estar o no preparados, pero ni aún estándolo puede que nos toque protagonizar algo más que nuestra propia vida.
Para estar listos, si es que nos toca vivirlo, debemos aprehender el decálogo del marxismo-leninismo, para decirlo de cierta manera irreverente, sin olvidar que entre que queramos prepararnos, estar preparados y que la vida nos dé la oportunidad de demostrarlo (aunque busquemos esa posibilidad hasta por debajo de las piedras) hay un mundo de diferencia, que, por paradójico hecho, el propio marxismo-leninismo nos facilitará entender en sus justas dimensiones para no llegar a la triste y empequeñecida conclusión que “todo fue en vano”.
Y es que este querer alistarse, estar listo y ser protagonista (o vanguardia o dirigente, para decirlo de un modo grandilocuente, no por eso menos cierto) no suele ser aprehendido tan de modo fácil a como se dice. Es más, la trascendencia o intrascendencia con que vivamos no está en el castrado espíritu de buscar las grandes oportunidades en la historia. Si las condiciones materiales (históricas y sociales) crean la posibilidad para una necesidad de cierta coyuntura relevante, donde en algún modo lo que hagamos o no hagamos impacte en la magnitud de los acontecimientos circundantes (lo que de común se llama el protagonismo de las personalidades), hay que estar preparados para responder a la altura de las circunstancias. Pero si esa posibilidad no se presenta, ¿es menos trascendental lo que hagamos o no hagamos para impactar en los acontecimientos circundantes?
A mi modo de ver, saber lo que somos y no somos, lo que está en nuestras manos hacer y no hacer, y dónde, cómo, con y para quién estamos donde estamos, son las razones que al ser dilucidadas nos darán la posibilidad de encontrar la trascendencia, de que llevemos del modo más consecuente que decidamos nuestras convicciones. ¿Quién o qué, fuera de nosotros mismos, nos puede obligar a ser tanto, más o menos consecuente con la consigna de luchar hacia la libertad por el conocimiento científico? No se duda de la honestidad de los compañeros que quieren, que quieren… pero parece que no pueden. Al final, las razones que nos convenzan harán que los acontecimientos nos pasen por encima o vayamos conduciéndolos con el convencimiento de saber lo que hacemos y hacia dónde nos dirigimos. Aunque seamos uno de tantos que confirma la trascendencia de lo que hace del diario, donde otros no miran más que intrascendencia por no ser un gran acontecimiento, de dimensiones colosales.
Para poner un ejemplo.

Entre el planteamiento del López Obrador con pipa y pasamontañas, que se vanagloria del hecho consumado en que funda su trascendencia, a partir de la así llamada autonomía zapatista, ampliada en su base material con la toma de fincas que siguió al levantamiento del ’94. O como los mismos indígenas dicen

Les estoy hablando ahora de las tierras recuperadas, que eran de los latifundistas. Ahí nuestros abuelos y abuelas ellos lo vieron ahí. Y desde mucho más años atrás. Veían que los patrones son los mandones. Y veían, nuestros abuelos y abuelas, que es igual los malos gobiernos…
Por eso, cuando llega el Ejército Zapatista de Liberación Nacional se empezó a organizarse así nuestros pueblos. Entonces, se hizo la aparición pública –como platicó el compañero Subcomandante Marcos-, ahí se decidió pues, en el 94, que nos tenemos que gobernarnos nosotros.
Gracias a la idea de antes que se veía de por sí de que tenemos que unirnos y organizarnos. Por eso se vio desde antes que el mal gobierno no nos respetaba. Entonces, nos organizamos, al principio, en los municipios autónomos. Así se llamó “autónomo”. Para nosotros pues, así los campesinos, los indígenas, tzeltales, tojolabales, choles, zoques, mames, no entendíamos qué significa, qué quiere decir la palabra “autonomía”.
Poco a poco fuimos entendiendo que la autonomía era de por sí lo que estábamos haciendo. Que nos preguntábamos lo que vamos a hacer. Que discutíamos en las reuniones y en las asambleas y, luego, decidimos pues los pueblos. Hasta ahorita podemos explicar ya lo que es la autonomía que se está haciendo con nuestros Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas.
Más ahorita, nosotros lo sentimos pues como indígenas, que así viven también nuestros hermanos indígenas en otros estados de la República mexicana. Y más nos confirmó en la gira pues de La Otra Campaña.
(Palabras del Teniente Coronel Insurgente Moisés a la Caravana nacional e internacional de observación y solidaridad con las comunidades zapatistas; Caracol de La Garrucha, 2 de agosto de 2008)

La trascendencia que se vanagloria a costa de ese límite histórico de la autonomía zapatista, no tiene empacho en decir:

Vino la Sexta Declaración, la ruptura definitiva con este sector de los coyotes de la solidaridad. Y la búsqueda, en México y en el mundo, de otros que fueran como nosotros, pero que fueran diferentes.
Además de esta posición frente al poder, hay una característica esencial en el zapatismo:… la renuncia a hegemonizar y homogeneizar la sociedad. Nosotros no pretendemos un México zapatista, ni un mundo zapatista. No pretendemos que todos se hagan indígenas. Nosotros queremos un lugar, aquí, el nuestro, que nos dejen en paz, que no nos mande nadie. Eso es la libertad: que nosotros decidamos lo que queremos hacer.
(Palabras del Subcomandante Insurgente Marcos a la Caravana…, loc. cit.)

Esta concepción de ser funcional (dejándolos como decidan querer estar), cierta para los indígenas al haber ampliado la base de sus condiciones materiales de vida con la toma de fincas, es como es, algo que está por fuera del capitalismo y que, de este modo, proporciona el factor económico para su resistencia a no ser devorados si son incluidos en la competencia capitalista. Eso es lo más a que pudieron llegar los indígenas con su levantamiento del ‘94. Sobre la base de esta realidad de sobrevivencia de esa parte de los muertos-de-hambre funda su trascendencia personal el López Obrador con pipa y pasamontañas. ¿Dónde quedó la reivindicación de los 11 puntos de la primera declaración de la selva lacandona, que no se reducían a la trascendencia personal de decir: “Nosotros queremos un lugar, aquí, el nuestro, que nos dejen en paz, que no nos mande nadie. Eso es la libertad: que nosotros decidamos lo que queremos hacer” (Ibídem)?
Por su parte, el legítimo López Obrador al exigir una y otra vez la redistribución del ingreso para hacer funcional al capitalismo en México (por el bien de todos, primero los pobres), ha pasado de ser un militante priísta a luchar por la apertura de espacios democráticos, la defensa de la soberanía y los recursos del patrimonio nacional (petróleo), entre otras cosas. Sin haber pretendido convertirse en dirigente de un proceso revolucionario (si acaso, sólo de la revolución de las conciencias, como él lo dice), el legítimo López Obrador ha fundado su trascendencia personal en una concepción funcional que va de menos a más amplitud, sin ir contra el capitalismo pero sí defendiendo necesidades inmediatas y urgentes para que otra parte de los muertos-de-hambre, que están dentro del capitalismo, no realicen un estallido violento.
Entre la trascendencia personal (protagonismo) del López Obrador con pipa y pasamontañas, que va de más a menos, y la trascendencia personal (protagonismo) del legítimo López Obrador, que va de menos a más, existe, por supuesto, una contradicción. Por esto, el López Obrador con pipa y pasamontañas no ha parado mientes en presentarse como el protagonista único y legítimo, mientras dice que el otro López Obrador es el falso e ilegítimo protagonista.

A mi modo de ver, ser dirigente o vanguardia es un asunto de la mayor trascendencia, si se mira bien. Visto como algo personal es una decisión porque la vida es una serie encadenada de decisiones, que tienen sus efectos y que nos lleva a volver a tomar más decisiones (como luego dicen, para bien o para mal, lo cual siempre es muy relativo). Y no me refiero a que haya una escuela forjadora de los líderes del mañana. Ser dirigente, dirigir, es la aplicación de determinada concepción del mundo, de la vida, en condiciones específicas, entendiendo esto por una determinada correlación de fuerzas sociales e históricas que limitan o facilitan la aplicación (práctica) de esa nuestra concepción. Pero esto se hace en lugares específicos (universidad, colonia, comunidad indígena, etc.) y con gentes concretas (como dicen luego, de carne y hueso, o con nombre y apellido) con todo lo que esto implica, porque la gente es gente y esto, según me parece, es algo que nunca debe ser desdeñado.
Visto como algo social e histórico, una determinada correlación de fuerzas en la lucha de clases facilitan o estorban la organización (sindicato, agrupación de colonos, de campesinos, etc.) de los muertos-de-hambre, así como lo que pueden hacer por su emancipación. De esto ha aprehendido el sistema capitalista y los que son sus dueños. Por eso administran la trascendencia personal (protagonismo) de los López Obrador, calculando su utilidad, cuándo y cómo puede soltarles un poco más la cuerda o los debe meter al redil, de qué modo los puede hacer más funcionales según sea su ego. Que los muertos-de-hambre también hayan aprehendido o no, según pienso, es algo que también atañe al ser dirigente o vanguardia, sin hacer a un lado que la emancipación de los muertos-de-hambre será el resultado de lo que por ellos mismos hagan.
Según lo que entiendo, reinventar, actualizar el decálogo del marxismo-leninismo, para expresarlo de cierta manera irreverente, es algo necesario (deber, obligación) si estamos convencidos de eso, si nos atrevemos a hacerlo, lo cual inicia por regresar a los clásicos para beber hacia nuestras propias vidas (asumir) la misma actitud que ellos tuvieron: estar del lado de los muertos-de-hambre. Para esto no hay manual o receta que diga cómo hacerlo, como no sea la vida y vivir lucha hacia la libertad por el conocimiento científico.
07 de enero de 2009
Israel Octavio Caballero de la Rosa

2008-12-25T19:22:00.003-06:00

SOBRE LA NATURALEZA DEL ESTADO MEXICANO CONTEMPORÁNEO

[Estas líneas se plantean con el objetivo de hacer discusión sobre los aspectos que son de interés para una organización política de izquierda como Espartaco. Es el inicio de una serie análisis para que los debatamos, pues de algún modo en colectivo habrá que buscarle salir del limbo. El objetivo concreto es poner en la mesa la problemática de cómo caracterizamos al estado en México, entre tantos asuntos más, que parecen obvios.]

El mito del determinismo economicista.
Para los apologistas del capital es natural abrogarse el derecho de fijar los términos de los debates teóricos y las discusiones, desde las simples opiniones periodísticas, hasta los lenguajes de los aparatos partidistas, llegando hasta sus más escarpadas cumbres del pensamiento social en las universidades. Uno de sus sofismas predilectos para arremeter en contra de la praxis revolucionaria (con la plataforma de la dialéctica materialista) es el de postular que el marxismo es un sistema centrado en el reduccionismo de la totalidad social a la estructura económica, simplificando la preponderancia absoluta de un elemento. Este discurso colige de ahí cómo las relaciones, interacciones, nexos establecidos gravitan en torno al factor económico.

Aquí no se trataría de desmontar una a una las piezas de este artificial planteamiento. Sí en cambio, puntualizar la recuperación de la dialéctica para abordar la estructura social en la consideración imprescindible de que:

La conformación de las clases sociales, transcurre en un antagonismo irreconciliable, donde el problema central de la transformación de una etapa a otra, se hace un proceso sí de lucha en lo material, por existir propietarios y no propietarios de medios de producción, cosa que ni los más reputados pensadores de la burguesía ponen en entredicho (justamente por eso, su estrategia es diluir esta contradicción a pretensiones tales como edificar un capitalismo con rostro humano). Esa conflictividad existente se resuelve en un terreno donde los dominados puedan distinguir esa condición de explotación, ya en el plano de la consciencia. Es decir, la organización económica tal como está articulada, se torna un problema político, es decir, el hecho de dejarla en pie o de subvertir sus cimientos hasta desmantelarlos. Sublevaciones, insurrecciones, rebeliones (sea espontáneas), o en un plano superior las revoluciones, son el fenómeno de la lucha por el poder, así las fuerzas se muevan ciegamente, subsumiéndose o protagonizando la oleada de cambios sociales. Esto nos lleva a una conexión irrevocable entre economía y política, entre ideología y política, entre economía e ideología, acotadas a problemas históricos candentes. De ahí la pertinencia de considerar a la guerra como la continuación de la política por otros medios.
En las sociedades clasistas las formas de lucha se libran materialmente alrededor de la disputa por el tiempo trabajo excedente y tiempo de trabajo necesario: implicar en esto un economicismo de enfoque impide penetrar en la superestructura compleja de conformación de ideología, cultura, concepciones políticas, terrenos en donde se asoman las propias relaciones antagónicas de lo social. Aquí la lucha política cobra su lógica -imbricada al edificio social en que se mueve-. El desencadenamiento de las relaciones de fuerza, de las relaciones de poder, asume el papel activo y dinámico, donde se cobra consciencia hasta ciertos niveles (orgánicamente o como masa) de las contradicciones. Consciencia que se revierte al funcionamiento global de la totalidad social (la formación económico-social).
No hay otro centro de disputa, abierto y sin tregua que el propio poder político del estado. La centralidad de su vigencia radica en el gobierno, administrando el excedente y organizando materialmente la fuerza represiva; pero se tejen a su alrededor instituciones donde soportar la dominación, hasta penetrar en todos los poros, tal como si fuese legítimo y consensual su ejercicio: familia, iglesia, escuela, partidos políticos, medios de comunicación; todos reproducen su ideología y recrean desde abajo las propias relaciones de poder.
Se descarta una linealidad del movimiento histórico: la operación de leyes está implicando necesidad, sin equipararla a fatalidad (teleología, destino). Por eso es que el curso de la acción del hombre puede volcar una determinada correlación histórica hasta inclinar la balanza, acelerando la velocidad de los acontecimientos si es descorrido el velo que encubre la soterrada realidad de la dominación, si los dominados se hacen fuerza política. Precisamente sobre la relación individuo-masa, la adquisición de la consciencia torna decisivo el papel individual en los puntos más cruciales de cada coyuntura. Su visibilidad comienza a hacer viable la destrucción del orden dominante (incluso su simple sustitución por otro) por principio de cuentas, al identificar cómo está personificada y organizada su presencia. La precondición es aprehender en la propia consciencia la acción de leyes provocando situaciones originales y peculiares, en donde no hay desenlaces escritos. La escritura de la Historia es la misma praxis.
Defender la propiedad privada es la piedra angular de las clases dominantes, haciendo alianzas con otras fracciones de clases distintas para converger en este principio inapelable. Llámese derecho divino, derechos del hombre o contrato social, resulta herético postular su abolición sobre los medios de producción, como un objetivo dirigido y esencial. Aquí, sobre la clase dominante se revierte su lógica: es su discurso el determinista en lo económico por mitificar la eternidad del capital y de la propiedad. A manera de ejemplo de lo anterior, liberales y fascistas no tienen una diferencia antagónica en torno a este asunto, a no ser cuál sector deba controlar la propiedad y dirigir al estado, sin negar por ello la importancia de los matices en el análisis político de una coyuntura específica o de un largo periodo histórico. La teoría social de la burguesía si algo fundamenta es la continuación infinita de sus relaciones de dominio, en el sentido de defender la propiedad como no-propiedad, por ello cada vez está más ideologizada, pues ya no trata de revolucionar el quehacer científico, sino hacerlo retroceder a ser mera justificación sofisticada o vulgar de intereses. Lo irresoluble de este antagonismo en los actuales marcos, vuelve paradójica la acusación de determinista al marxismo, más aun cuando erige en nítido objetivo político la perpetración de esa hegemonía. ¿De dónde entonces la insistencia en apelar a la estabilidad, la gobernabilidad y la seguridad como fundamentos?

La propaganda individualista como pilar del estado, afina sus métodos de conquista de las mentes machacando el prejuicio de la absoluta originalidad del individuo. La administración de la idiotización es un objetivo estratégico del estado burgués en tiempos donde depreda y expolia, ya que el pastel de la corrupción está siendo cada vez más reducido en su faceta populista.
En la lucha política, bregar por cambios sin distinguir cuáles actores están implicados en la trama histórica, equivale a una lucha periférica de desgaste, sin objetivos claros. El elemento dinámico de cristalización de las fuerzas presentes en la historia, dejado al olvido, es la lucha de clases: pero esta dimana de gente de carne y hueso, con intereses concretos, proyectados en la cabeza con el disfraz de la ideología dominante. Uno de los frentes abiertos por sus representantes libra combate apostándole al divorcio del hombre respecto a los intereses de clase que materialmente le corresponden hasta el grado de buscar disociarlo de todo reducto de comunidad, colectividad y de negarse a verse a sí mismo como ser social.

Así, una militancia en el vacío teórico es la apuesta perfecta a la despolitización y la confusión, que no ve al estado sino como una entidad omnipotente (no inmediata) contra la cual se libra una batalla épica, sin ir más allá de perfilarse una rutina establecida que da para el “día a día” del activista fatigado por no dimensionar las proporciones históricas de una lucha de toda la vida.

LA CONCRETIZACIÓN DE INTERESES MEZQUINOS EN EL PLAN DE ESTUDIOS DE ECONOMÍA.

2008-06-21T01:58:00.008-06:00

Las pretensiones, los intereses, las alianzas y los resultados.

El actual plan de estudios presentado este 28 de mayo por la Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular ampliada e integrada por Fortunato Cuamatzin, Verónica Ayance, Liza Aceves, Adrián Jiménez, Alejandro Jiménez, Irma Paulina Chávez, Samuel De León, Blanca Lilia Avendaño y María Eugenia Martínez De Ita presenta la precariedad de un trabajo que no corresponde a intereses y necesidades académicas de los estudiantes sino a una currícula modificada con el afán desmedido del grupo de profesores de la dirección y el grupo de maestros como Héctor Sotomayor, Huberto Juárez, Jesús Rivera de la Rosa, Sergio Cortés y Susana Rappo de obtener beneficios económicos. Todos éstos en complicidad con la dirección de la Facultad demostraron y demuestran que para ellos los estudiantes no son importantes y es por eso por lo que aliados a los maestros de la dirección pretendieron votar el pasado 21 de mayo el plan modificado sin antes haberlo sometido a una consulta estudiantil, el desinterés por los estudiantes es lo que hace que estos profesores permitan y hasta defiendan la actual modificación a la curricula, puesto que el solapar un plan como el recientemente modificado les permite conservar su objeto de trabajo, además de que el apoyar este mapa curricular les permitió que su CEDES fuera aprobado. Es con esto con lo que se dan por servidos, aquí está de más la formación científica integral para las futuras generaciones economistas.
Es por ello que el plan recae en mantener contentos a ambos grupos con sus materias, en dejar contento a Agüera porque en la Facultad de Economía se haya implantado un plan curricular al estilo “neoliberal” y a cambio unos obtengan –los de la dirección- más materias de teoría económica y matemáticas y otros estén felices disfrutando los grandes beneficios económicos del CEDES. Esa es la razón por la que la currícula que nos presentan los de la “izquierda” y la derecha de Agüera es una fusión entre los planes de estudio propuestos por el grupo del director Dante Méndez y el plan propuesto en el pasado coloquio por Rivera de la Rosa.

La formación integral y científica en peligro de extinción.

Debido a que lo que en este plan no importa es lo académico sino lo económico, el plan no nos permite a los estudiantes tener una formación integral, lo cual no debería ocurrir así puesto que ésta es fundamental para el economista, ya que los conocimientos de la Economía deben estar mutuamente relacionados para permitirnos conocer y analizar la realidad vista en su conjunto, en apariencia, con el uso de la teoría económica y el entendimiento de los problemas sociales y económicos desde su esencia, en donde el análisis se hace acompañado del apoyo de las herramientas y técnicas provenientes del área de matemáticas y estadística, las cuales nos otorgan mayor solidez y mayor oportunidad de comprobar el conocimiento que estemos generando.
El plan que aún pretende ser impuesto es una currícula que en esencia, está diseñada para formar economistas que dominen secciones o parcelas de la Economía; es decir un mapa curricular que atenta directamente con el objetivo de una ciencia social como la Economía, puesto que ésta al considerarse como una ciencia no permite que se segmenten las partes que la integran, por que una ciencia como la Economía debe generar la capacidad de conjugar la realidad económico-social de la humanidad como un todo. De acuerdo a esto último es fundamental que la Economía se enseñe con una perspectiva integral y de construir ciencia, para lo cual inclusive es necesario hacer valer el Modelo Universitario Minerva, pues hasta éste propone –aunque sea en el discurso- que la modificación a los planes de estudio de las licenciaturas que oferta la Universidad deben contener asignaturas cuyo contenido se halle relacionado de forma transversal, horizontal, vertical, lo cual no ocurre así en el nuevo plan. Todo lo anterior mencionado, lo afirmamos a partir del siguiente análisis sobre algunas de las materias que forman parte del plan de estudios de la CEYSC.

El análisis del plan de estudios.

La reciente modificación del plan para Economía, nos muestra todo lo contrario al discurso del MUM[1], ya que áreas como la Historia por ejemplo se hallan completamente desligadas de las Economías Políticas, lo cual resulta inaceptable pues estas materias no pueden enseñarse aisladamente una de la otra, dado que para entender la historia del hombre, es necesario entender que el proceso histórico de éste está explicado por distintos modos de producción y por ende por diferentes relaciones sociales de producción, es por eso que la producción, circulación, distribución y consumo no pueden estudiarse sin relacionarse con las distintas fases de la historia de la humanidad hasta llegar a explicarnos el desenvolvimiento actual del modo de producción vigente, dado que la producción es en realidad un proceso concreto y por lo tanto ubicado en un determinado periodo histórico de la humanidad. Por lo tanto, la historia en un plan de estudios que debería ser dedicado a la formación de futuros científicos sociales no debería ser una historia de simples datos aislados de las diferentes relaciones sociales de producción que se han desarrollado en la historia del hombre, puesto que si la historia es explicada sin esto último, los estudiantes con esta formación se creerán la mentira que nos lanza la microeconomía y sus voceros: el capitalismo siempre ha existido y es eterno.
En la misma área de Historia las materias que están dentro de ella se denominan como Pensamientos Históricos, las cuales fueron retomadas de la propuesta de plan del grupo de Jesús Rivera de la Rosa, expuesta durante el coloquio; como si se tratara de explicar el pensamiento de los múltiples autores de la historia de los modos de producción, hasta el desenvolvimiento reciente del capitalismo, esta gente que diseña el plan piensa que los estudiantes no tenemos capacidad para darnos cuenta de la trampa que hacen al pretender que en Economía supuestamente se enseñe la historia mundial, latinoamericana y nacional pero a la forma en que ellos acostumbran dar sus clases, o sea nunca explicando los procesos históricos de los sistemas económicos, sino a la forma en cómo lo piensan y ven muchos escritores, pero eso sí, sin fijar una explicación y postura de lo que fue realmente y está siendo la historia del hombre. Por otro lado, en este plan incluyen a la Economía política cuatro, como Economía Política contemporánea, retomada también de la propuesta de Rivera de la Rosa y su grupo- no obstante esta materia deja de ser teoría del análisis del imperialismo y del desempeño actual de la competencia capitalista a nivel mundial, en esta materia el estudiante se dedicará a estudiar a los autores contemporáneos que se dicen ser estudiosos del Marxismo y que tienen publicaciones actuales sobre la Economía Política, relegando así la importancia del estudio de la actual fase del capitalismo a nivel mundial.

Otro argumento para señalar que la nueva curricula revestida de una mejor formación académica, es una gran farsa y hasta un absurdo para quienes reconocen a la Teoría económica unida con las matemáticas como la verdadera ciencia económica, es la incongruencia latente de la inexistencia de una relación entre aquéllas áreas, pues es así como aparecen las materias correspondientes a éstas, dicha relación es importante que exista por que materias como la Micro o Macroeconomía necesitan ser explicadas y comprendidas a través de materias que se clasifican dentro del área de matemáticas, sin en cambio en el plan presentado recientemente también hay deficiencia en este tema, puesto que ni siquiera existen prerrequisitos de haber cursado asignaturas del área de matemáticas, para poder cursar materias de la Teoría Económica. Así también, producto de la nula ligazón entre matemáticas y teoría económica, el estudiante puede ir aprobando las materias de matemáticas e ir tomando el resto de asignaturas matematizadas sin necesidad de aprobar los demás cursos de toda la curricula. Tal situación resulta aberrante, cuando se sabe que los miembros de la CEYSC[2] saben perfectamente que ambas áreas van agarradas de la mano sin soltarse nunca, puesto que se complementan una a la otra, sin embargo en este mapa curricular aparecen completamente desvinculadas.

Un argumento más que hay que rebatirle a la comisión ampliada y a los maestros mencionados con anterioridad es cómo a partir de este esquema de pensamiento de construir parcelas del conocimiento de la ciencia económica se atreven por ejemplo a incluir el área de investigación sin que tampoco guarde relación con el ritmo de avance de la carrera, esto por que bajo la estructura que el mapa curricular tiene, puede suceder que un alumno vaya atrasado en muchas asignaturas, pero que sin embargo como las materias de seminario de investigación no exigen requisitos para ser cursadas, pues puede tomarlas sin mayor problema de acuerdo al plan, tal situación refleja una contradicción más de este plan ya que después de que los maestros “democráticos” pelearon tanto en el coloquio por que los estudiantes realizáramos investigación desde el inicio de la carrera, esto supuestamente para ser congruentes con el espíritu del MUM, ahora nos salen apoyando un mapa curricular que aísla las partes del conocimiento y en donde no importa la investigación como parte fundamental de la carrera, ya que aquélla aparece completamente desligada de la base teórica de la carrera, figura como una simple materia para cumplir con los créditos requeridos para terminar la licenciatura. Lo que nos demuestra que los investigadores que tanto defendieron la realización de investigación, no fue mas que la pura apariencia y la necesidad de defender sus clases, y que la importancia que le dan a la investigación no es más que para poder seguir viviendo cómodamente, con los privilegios que viven a costas del pueblo, es por eso precisamente por lo que a aquéllos no les interesa que la ciencia se encuentre unida con la investigación, como una forma de hacer praxis con la ciencia.

Los verdaderos intereses de los académicos de esta Facultad salen a la luz al analizar las demás materias, dado que existe el caso de la materia de Contabilidad General, la cual aparece para ser tomada después de Contabilidad Social, lo que resulta muy contradictorio pues esta materia no puede ser cursada antes de la Contabilidad general, puesto que para entender cómo se contabiliza y realizan los cálculos en las cuentas de la contabilidad social, es necesario haber aprendido la forma de calcularlos en la materia de Contabilidad General. Un caso similar sucede con la materia de Teoría y Política monetaria, ya que ésta puede ser cursada previamente a Economía Internacional, cuando en el plan 2001, esto era al revés y con justa razón pues, la Economía Internacional ofrece los elementos básicos de las transacciones de las Economías abiertas, como los movimientos del tipo de cambio, la tasa de interés a nivel mundial, las reservas en divisas, la paridad del poder adquisitivo entre países, etc. Y esto ha funcionado así para que al introducirte en los temas de la política monetaria tengas conocimiento de las políticas de una Economía abierta. De hecho es la forma en como debiera seguir funcionando el orden de estas asignaturas, pues es incorrecto que partas de estudiar una situación concreta de la política monetaria de un país, cuando de manera general no se conoce siquiera los temas generales de cómo funciona la economía abierta.

El problema tanto en el caso de las materias de contabilidad y las 2 últimas mencionadas aparenta ser un problema de método, en donde no se le ve importancia a qué es lo que uno como estudiante debe entender primero para seguir avanzando, puesto que en ambos casos se parte de querer que se estudie lo concreto y después lo abstracto, como si el orden de los factores no afectara al producto, sin embargo en estos casos es necesario partir de las explicaciones generales e ir profundizando hasta bajar el análisis y el estudio a las situaciones concretas, lo cual no se da así con esta nueva curricula. Pero una cosa es que el plan no esté armado así no por que la CEYSC no sepa, sino por que para ellos el método no es un problema, como tampoco lo es que no exista una relación estrechamente vinculada entre todas las materias del plan de estudios, pues al fin de cuentas lo que en verdad importa es que algo de ese plan te sirva para contratarte en el mercado laboral, haciendo a un lado el objetivo de la ciencia.

La importancia de los estudiantes, sólo queda en el discurso……

Es así como vemos que la formación del economista intenta ser modificada no para beneficio de los estudiantes, puesto que el plan de estudios no manifiesta ni siquiera en apariencia objetivos académicos, sino políticos y económicos, puesto que es un plan que ni siquiera permite a los estudiantes hacer un análisis conjunto de la realidad, es un plan que precisamente por su estructura de desvinculación entre materias nos habla de una concepción ideológica de lo que debe ser un economista, que para el caso de rectoría y la dirección de Economía y sus maestros, apoyados por los que se dicen de izquierda, significa formar “economistas” con conocimientos, los cuales puedan ser de utilidad a las empresas, el objetivo es formar economistas con conocimientos seccionados, poseedores de una fuerza de trabajo barata, que sólo podrán ofertarla así: como que medio sabe matemáticas, computación, historia, teoría económica más un”plus” de economía política, según lo que haya de oferta en el mercado y el futuro “economista” pueda hacer. Decimos mano de obra barata por que los estudiantes educados bajo este plan ni siquiera podrán servir eficientemente a los empresarios, puesto que ni siquiera se ofrece una buena formación tecnócrata por que el plan no permite siquiera concatenar todos los conocimientos de la ciencia económica desde la perspectiva teórica neoliberal, además de que en esta Facultad de Economía la mayoría de los profesores no tienen la preparación para formar verdaderos tecnócratas, es por eso que lo que realmente formarán en la escuela de Economía son economistas mini todólogos, simples técnicos baratos que puedan vender su capacidad –deficiente-de trabajo a los capitalistas nacionales y extranjeros.

Concientización de los estudiantes y las acciones en defensa de la ciencia y la formación científica.

Así que si a los maestros no les interesa ni armar un buen plan de estudios al estilo neoliberal, o uno que dé para formar científicos sociales, sino únicamente sus horas clase y un CEDES. Si ambos grupos neggociaron para la aprobación de éste y por la votación del plan de la licenciatura en economía, si son capaces de comportarse como mercenarios que venden su consciencia por unos cuantos pesos, porque hasta eso son baratitos, igual que unas vedettes baratas. Entonces ¿En dónde quedan los estudiantes? Por que algo tenemos que hacer como alumnos de esta Facultad, ya que de lo contrario el precio más alto lo pagaremos nosotros los estudiantes si permitimos que aprueben un plan de estudios tan deficiente como este. De ante mano sí nos corresponde hacer la exigencia de que se abra la discusión con los estudiantes, ya que nosotros no somos menos que los profesores y tampoco debemos conformarnos con lo que la élite de académicos oportunistas y farsantes negociaron. La discusión debe ser impulsada por nuestros representantes en el consejo de unidad, exigiendo a la Comisión de Seguimiento Curricular que haga el trabajo para el que se le estuvo pagando, o sea para rearmar un nuevo plan curricular con calidad académica, así mismo que ella misma por mandato del Consejo de Unidad, se responsabilice de discutir con los estudiantes las modificaciones al plan de economía y que dicha exigencia se concretice en un debate por áreas académicas, un debate que permita manifestar las inconformidades estudiantiles, las críticas y las propuestas de los estudiantes sobre las materias que deberíamos llevar y no existen en nuestro mapa curricular, o exponer las deficiencias que tiene éste y a partir de ahí proponer cómo según nuestra experiencia y conocimientos pueden ser atacados, todo con el objetivo de que nuestra participación sea tomada en cuenta en el nuevo plan, lo cual sí demostrará que el plan se modifica dotado de gran aportación e influencia de las opiniones estudiantiles, Nosotros estamos llamando a que seamos los estudiantes quienes frenemos la votación de un plan tan mediocre como el propuesto y una forma de hacerlo es insistir por medio de nuestros consejeros de unidad, pues como estudiantes no tenemos nada que perder al defender una formación científica, al contrario podremos ganar la batalla de una mejor preparación académica para nosotros y las próximas generaciones que están por estudiar Economía, pero para conseguirlo es necesario tomar la responsabilidad de discutir las reformas a la currícula de la licenciatura para obtener de dichos debates un plan que corresponda a un mejor dominio y aprendizaje de la ciencia económica, esa ciencia que nos permita hacer análisis de toda la problemática económica, política y social que necesita transformarse, he ahí nuestro compromiso con la sociedad.

[1] Modelo Universitario Minerva
[2] Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular

EL VERDADERO OBETIVO DEL PLAN DE ESTUDIOS.

2008-06-01T00:07:00.001-06:00

Hola, esta es una propuesta para publicar en Economía, está sujeta a discusión. Leánlo y envíen comentarios lo más pronto posible.

El actual plan de estudios presentado este 28 de mayo por la Comisión de Evaluación y Seguimiento curricular ampliada e integrada por Fortunato Cuamatzin, Verónica Ayance, Liza Aceves, Adrián Jiménez, Alejandro Jiménez, Irma Paulina Chávez, Samuel De León, Blanca Lilia Avendaño y María Eugenia Martínez De Ita presenta la precariedad de un trabajo que no corresponde a intereses y necesidades académicas de los estudiantes sino a una currícula modificada con el afán desmedido del grupo de profesores de la dirección y el grupo de maestros como Héctor Sotomayor, Huberto Juárez, Jesús Rivera de la Rosa, Sergio Cortés y Susana Rappo de obtener beneficios económicos. Todos éstos en complicidad con la dirección de la Facultad demostraron y demuestran que para ellos los estudiantes no son importantes y es por eso por lo que aliados a los maestros de la dirección pretendieron votar el pasado 21 de mayo el plan modificado sin antes haberlo sometido a una consulta estudiantil, el desinterés por los estudiantes es lo que hace que estos profesores permitan y hasta defiendan la actual modificación a la curricula, puesto que el solapar un plan como el recientemente modificado les permite conservar su objeto de trabajo, además de que el apoyar esta propuesta les permitió que su CEDES fuera aprobado. Es con esto con lo que se dan por servidos, aquí está de más la formación científica integral para las futuras generaciones economistas.
Es por ello que el plan recae en mantener contentos a ambos grupos con sus materias, en dejar contento a Agüera porque en la Facultad de Economía se halla implantado un plan curricular neoliberal y a cambio otros obtengan unos –los de la dirección- más materias de teoría económica y matemáticas y otros estén felices disfrutando los grandes beneficios económicos del CEDES. Esa es la razón por la que la curricula que nos presentan los de la izquierda y la derecha de Agüera es una fusión entre los planes de estudio propuestos por el grupo del director Dante Méndez y el plan propuesto en el pasado coloquio por Rivera De la Rosa. Debido a que lo que en este plan no importa es lo académico sino lo económico, el plan no nos permite a los estudiantes tener una formación integral y mucho menos científica, una currícula que en esencia, está diseñada para formar economistas que dominen secciones o parcelas de la Economía; es decir un mapa curricular que atenta directamente con el objetivo de una ciencia social como la Economía, puesto que ésta al considerarse como una ciencia no permite que se segmenten las partes que la integran, puesto que para una ciencia como la Economía es fundamental analizar a su objeto de estudio: la producción, circulación, distribución y consumo desde su apariencia y esencia como un todo concadenado y como una sola realidad, en los distintos modos de producción que han existido a lo largo de la historia, dicho estudio se realiza a partir de 2 grandes partes de la ciencia económica: la llamada Teoría Económica y la Economía Política, teniendo cada una de éstas, asignaturas auxiliares que apoyan a la comprensión e incidencia de una sola realidad, en este caso la Economía tiene una serie de contenidos y herramientas que conjuntamente le permiten hacer análisis de la realidad, pero todas conjugadas para entender y analizar la realidad económico-social de la humanidad como un todo. De acuerdo a esto último es fundamental que la Economía se enseñe con una perspectiva integral y de construir ciencia, para lo cual inclusive es necesario hacer valer el Modelo Universitario Minerva, pues hasta éste propone que la modificación a los planes de estudio de las licenciaturas que oferta la Universidad deben contener asignaturas cuyo contenido se halle relacionado de forma transversal, horizontal, vertical.
Sin embargo la reciente propuesta de plan para Economía, nos muestra todo lo contrario, ya que áreas como la Historia por ejemplo se hallan completamente desligadas de las Economías Políticas, lo cual resulta inaceptable pues estas materias no pueden enseñarse aisladamente una de la otra, dado que para entender la historia del hombre, es necesario entender que el proceso histórico de éste está explicado por distintos modos de producción y por ende por diferentes relaciones sociales de producción, es por eso que la producción, circulación, distribución y consumo no pueden estudiarse sin relacionarse con las distintas fases de la historia de la humanidad hasta llegar a explicarnos el desenvolvimiento actual del modo de producción vigente, dado que la producción es en realidad un proceso concreto y por lo tanto ubicado en un determinado periodo histórico de la humanidad. Por lo tanto la historia en un plan de estudios que debería ser dedicado a la formación de futuros científicos sociales no debería ser una historia de simples datos aislados de las diferentes relaciones sociales de producción que se han desarrollado en la historia del hombre, puesto que si la historia es explicada sin esto último, los estudiantes con esta formación se creerán la mentira que nos lanza la microeconomía y sus voceros: el capitalismo siempre ha existido y es eterno.
Otro argumento para señalar que la nueva curricula revestida de una mejor formación académica, es una gran farsa y hasta un absurdo para quienes reconocen a la Teoría económica y en las matemáticas como la verdadera ciencia económica es la incongruencia latente de la inexistencia de una relación entre aquéllas áreas, pues es así como aparecen las materias correspondientes a éstas, dicha relación es importante que exista por que materias como la Micro o Macroeconomía necesitan ser explicadas y comprendidas a través de materias que se clasifican dentro del área de matemáticas, sin en cambio en el plan presentado recientemente también hay deficiencia en este tema, puesto que ni siquiera existen prerrequisitos de haber cursado asignaturas del área de matemáticas, para poder cursar materias de la Teoría Económica. Así también, producto de la nula ligazón entre matemáticas y teoría económica el estudiante puede ir aprobando las materias de matemáticas e ir tomando el resto de asignaturas matematizadas sin necesidad de aprobar los demás cursos de toda la curricula.
Toda esta situación de incongruencia se da a pesar de que todos los profesores, haciendo énfasis en los miembros de la CEYSC[1] saben perfectamente que ambas áreas van agarradas de la mano sin soltarse nunca, puesto que se complementan una a la otra. Sin embargo esto no demuestra la ignorancia de quienes elaboraron la modificación del mapa curricular, sino su falta de interés, su cinismo por saber y no incluir su conocimiento para armar un plan de estudios y todo porque como lo que aquí importa no es la formación del estudiante, sino el dinero o pago que su señor rector les de, es por eso que aquí ni siquiera hubo el interés por intentar por lo menos vincular las matemáticas de la teoría economía y viceversa. En el caso de los profesores aliados de rectoría y Dante, el articular el plan de tal forma que las materias aparezcan sin ninguna relación, también es consecuencia y producto de la concepción ideológica que ellos poseen, ya que para esta gente el economista no debe tener el conocimiento para analizar de manera abstracta y concreta su realidad, sino tener conocimientos parcelarios los cuales puedan ser de utilidad a las empresas, todos los defensores de la Economía Vulgar conciben a la Economistas como una mercancía, como a alguien al que hay que atiborrarlo de muchos conocimientos que sirvan a los empresarios, sólo técnicas y retazos de la ciencia., en donde nada se relaciona con nada, aquí no interesa que el economista tenga un conocimiento concadenado como u todo para entender e incidir en su realidad sino que lo que sepa sean cualidades que ofrecer al capital. Es así como ante esta concepción plasmada en la propuesta del plan de estudios, ¿En dónde entran los profesores autonombrados de “izquierda? Pues en hacerle el juego a la rectoría por permitir que el plan de estudios predomine la forma de pensar al economista como una simple fuerza de trabajo barata que vender a los capitalistas nacionales y extranjeros, por permitir que el plan esté buscando formar técnicos con un poquito de conocimiento de historia, matemáticas, teoría económica más un “plus” de economía política, es decir una formación tecnócrata ni más ni menos. Este tipo de maestros que sólo usan la palabra izquierda para venderse más caro en el mercado de la rectoría, saben perfectamente a qué obedece este tipo de curricula obedece a la implantación de lleno en la UAP del modelo neoliberal, ellos saben perfectamente que el aislamiento de las materias una de otra tiene que ver con eso y no con una cuestión de que a la comisión se le olvidó ponerle más flechitas al mapa para relacionar a las materias, por ejemplo saben muy bien que la historia y la Economía Política no van desligadas, como también están enterados de que el nuevo plan debía estar formulado para ofrecer a los estudiantes una formación con carácter integral, sin en cambio estos académicos se han dedicado a avalar y también a defender un plan con características neoliberales y todo por conformarse con que no les tocaran sus materias y con tal de que les votarán el CEDES y así Agüera no les robara la ilusión de poder construirles el mismo. Es por esto precisamente por lo que no les importó ni un ápice la cientificidad de la Economía en el plan de estudios ya que por sus intereses económicos son capaces de comportarse como mercenarios que venden su consciencia por unos cuantos pesos, porque hasta eso son baratitos, igual que unas vedettes baratas.
Un argumento más que hay que rebatirle a la comisión ampliada y a los maestros mencionados con anterioridad es cómo a partir de este esquema de pensamiento de construir parcelas del conocimiento de la ciencia económica se atreven por ejemplo a incluir el área de investigación sin que tampoco guarde relación con el ritmo de avance de la carrera, esto por que bajo la estructura que el mapa curricular tiene, puede suceder que un alumno valla atrasado en muchas asignaturas, pero que sin embargo como las materias de seminario de investigación no exigen requisitos para ser cursadas, pues puede tomarlas sin mayor problema de acuerdo al plan, tal situación refleja una contradicción más de este plan ya que después de que los maestros “democráticos” pelearon tanto en el coloquio por que los estudiantes realizáramos investigación desde el inicio de la carrera, esto supuestamente para ser congruentes con el espíritu del MUM, ahora nos salen apoyando un mapa curricular que aisla las partes del conocimiento y en donde no importa la investigación como parte fundamental de la carrera, todo esto por que aquélla aparece completamente desligada de la base teórica de la carrera, aparece como una simple materia para cumplir con los créditos requeridos para terminar la licenciatura. Lo cual demuestra que los investigadores que tanto defendieron la realización de investigación, no fue mas que la pura apariencia y la necesidad de defender sus clases, pues ahora aquéllos se consuelan felizmente con que les incluyan su objeto de trabajo y no que realmente la investigación se encuentre unida a la Economía como una forma de hacer praxis con la ciencia. El fondo de la reforma a la curricula de Economía, el de afectes económicos y no académicos sale a la luz al analizar las demás materias, dado que existe el caso de la materia de Contabilidad General, la cual aparece para ser tomada después de Contabilidad Social, lo que resulta muy contradictorio pues esta materia no puede ser cursada antes de la Contabilidad general, puesto que para entender cómo se contabiliza y realizan los cálculos en las cuenta de la contabilidad social, es necsario haber aprendido la forma de calcularlos en la materia de Contabilidad General. Un caso similar sucede con la materia de Teoría y Política monetaria, ya que ésta puede ser cursada previamente a Economía Internacional, cuando en el plan 2001,esto era al revés y con justa razón pues, la Economía Internacional ofrece los elementos básicos de las transacciones de las Economías abiertas, como los movimientos del el tipo de cambio, la tasa de interés a nivel mundial, las reservas en divisas, la paridad del poder adquisitivo entre países, etc. Y esto ha funcionado así para que al introducirte en los temas de la política monetaria tengas conocimiento de las políticas de una Economía abierta. De hecho es la forma en como debiera seguir funcionando el orden de estas asignaturas, pues es incorrecto que partas de estudiar una situación concreta de la política monetaria de un país, cuando de manera general no se conoce siquiera los temas generales de cómo funciona la economía abierta.
El problema tanto en el caso de las materias de contabilidad y las 2 últimas mencionadas aparenta ser un problema de método, en donde no se le ve importancia a qué es lo que uno como estudiante debe entender primero para seguir avanzando, puesto que en ambos casos se parte de querer que se estudie lo concreto y después lo abstracto, como si el orden no afectara al producto, sin embargo en estos casos es necesario partir de las explicaciones generales e ir profundizando hasta bajar el análisis y el estudio a las situaciones concretas, lo cual no se da así con esta nueva curricula. Pero una cosa es que el plan no esté armado así no por que la CEYSC no sepa, sino por que para ellos el método no es un problema, como tampoco lo es que no exista una relación estrechamente vinculada entre todas las materias del plan de estudios. Es así como la CEYSC nos demuestra que esta ausencia de su interés por establecer relaciones de vinculación entre las materias y el orden en que son cursadas corresponde al esquema de pensamiento que éstos tienen sobre lo que debe ser un economista, o sea alguien que cuente con conocimientos aislados, los cuales no guarden relación entre sí.

A partir de lo analizado se puede concluir que el plan modificado no sólo representa la fusión de intereses económicos de los dos grupos políticos de la Facultad, sino que la búsqueda insistente por reformar la curricula de nuestra licenciatura hace alarde a una realidad en donde los profesores venden hasta su propia dignidad por tan poco, unos por la obtención de plazas y el aumento de sueldos, y otros por un CEDES, dichas actitudes mezquinas no explican mas que el porqué de ser capaces de vender y jugar con la formación del economista. Pues el plan de Economía no es intentado modificar para beneficio de los estudiantes, puesto que aquél no manifiesta ni siquiera en apariencia objetivos académicos, sino políticos y económicos, corresponde a una concepción ideológica de volver al plan de economía un plan neoliberal, el cual permite no sólo quitarle cientificidad a nuestra carrera, sino que a muchos profesores al servicio de Agüera y Dante beneficia pues ahora podrán tener más horas frente a grupo, lo cual representa mayores ingresos. Pero este tipo de plan favorece también a los profesores de “izquierda” pues basó cono que hubieran estado de acuerdo con este plan, al satisfacerles que su objeto de trabajo quedó intacto y que además por solapar y ser cómplices ahora su CEDES está ya aprobado. Pero a todo este clima de negociación, ¿En dónde quedan los estudiantes? Puesto que como ya vimos lo que se busca no es una mejor preparación académica, sino más bien convertirnos en técnicos baratos al servicio del capital, es por ello que nosotros decimos que es necesario se abra la discusión con los estudiantes, la cual debe ser impulsada por nuestros representantes en el consejo de unidad, exigiendo a la Comisión de Seguimiento Curricular se responsabilice de discutir con los estudiantes las modificaciones al plan de economía y que dicha exigencia se concretice en un debate por áreas académicas, una discusión que permita manifestar las inconformidades estudiantiles, las críticas y las propuestas de los estudiantes sobre las materias que deberíamos llevar y no existen en nuestro mapa curricular, o exponer las deficiencias que tiene éste y a partir de ahí proponer cómo según nuestra experiencia y conocimientos pueden ser atacados, todo con el objetivo de que nuestra participación sea tomada en cuenta en el nuevo plan, lo cual sí demostrará que el plan se modifica dotado de gran aportación e influencia de las opiniones estudiantiles, un plan que sí tenga una estructura integral y que permita analizar toda la realidad en su conjunto, vista en apariencia y conocida su esencia. Nosotros estamos llamando a que seamos los estudiantes quienes frenemos la votación de un plan tan mediocre como el propuesto y una forma de hacerlo es insistir por medio de nuestros consejeros de unidad, pues como estudiantes no tenemos nada que perder al defender una formación científica, al contrario podremos ganar la batalla de una mejor preparación académica para nosotros y las próximas generaciones que están por estudiar Economía, pero para conseguirlo es necesario tomar la responsabilidad de discutir las reformas a la currícula de la licenciatura para obtener de dichos debates un plan que corresponda a un mejor dominio y aprendizaje de la ciencia económica, esa ciencia que nos permita hacer análisis de toda la problemática económica, política y social que necesita transformarse, he ahí nuestro compromiso con la sociedad.

[1] Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular

INTERESES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS REVESTIDOS DE ACADÉMICOS

2008-05-28T01:25:00.000-06:00

La intentona de aprobar un plan de estudios totalmente técnico y anticientífico fue impedida por muchos estudiantes mediante la exigencia de la consulta y discusión de aquél, a dicho reclamo se sumaron los profesores de “izquierda” de nuestra Facultad,
fue así como se logró que la modificación al programa de estudios de Economía fuera discutida en el coloquio que aconteció en el mes de enero pasado, durante el cual los acuerdos a los que se llegaron fueron continuar con la discusión del plan de estudios dado el desacuerdo de la mayoría de las áreas académicas de esta Facultad con el programa de estudios presentado por la Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular, pero además el descontento y crítica hacia ésta permitió que la misma se ampliara con profesores que no pertenecieran al grupo político de la Dirección y así volver a armar un plan de estudios que nos permitiera a los estudiantes una formación crítica e integral. La propuesta de ampliación de la CEYSC fue aprobada en el Consejo de Unidad y su ampliación consistió en agregar como miembros a los profesores Liza Aceves López, Alejandro Jiménez Jiménez y María Eugenia Martínez De Ita. Con lo cual se acordaba que todos los maestros de la nueva comisión discutirían el programa de estudios de Economía y que las discusiones serian públicas con convocatoria para toda la comunidad de la Facultad. Sin embargo dichas reuniones y discusiones tuvieron lugar, pero curiosamente una vez más se llevaron a cabo sin la invitación e inclusión de los estudiantes, demostrándonos así la nula importancia que tienen los alumnos en esta Facultad de Economía. Posteriormente a dichas reuniones los miembros de la Comisión de Evaluación decidieron aprobar el fruto de su arduo trabajo, el pasado 21 de mayo en el Consejo de Unidad, justo cuando en esta Facultad no había casi ningún estudiante y por supuesto los únicos enterados de la mencionada aprobación eran solamente los consejeros de unidad, o sea una vez más quisieron reformar el plan de estudios en Economía a espaldas del estudiantado y con la mayor discrecionalidad que caracteriza a los grupos de maestros de esta Facultad. Sólo que esta vez el oportunismo y farsantería se hicieron presentes en los maestros que hace unos meses “lucharon”por la consulta estudiantil del plan de estudios, pues ahora fueron ellos -en alianza- con la dirección a quienes no les importó que se intentara votar aquél sin la aprobación de la comunidad estudiantil y todo porque esta vez lo que estaba en juego era el proyecto CEDES, dejando claro que a ellos en el fondo los estudiantes tampoco les interesan mas que para ver consolidados sus intereses (caso coloquio en la defensa de sus horas clase y en la campaña electoral de Rivera de la Rosa)

Pero es que, qué se podía esperar que pretendieran hacer para votar su propuesta curricular, si el plan curricular modificado ahora por la comisión ampliada guarda una abundante relación con el anterior (el modificado en noviembre del año pasado) y de fondo sigue sin tener como fundamento una formación científico social, integral, manifestándose así que lo importante para la Dirección ni para los profesores de “izquierda” no es ofrecer una formación a los estudiantes, sino más bien tener materia de trabajo para conservar y aumentar sus ingresos, es decir seguir viviendo de la Universidad.
Nosotros decimos que dicho plan conserva intacto su carácter de desinterés por formar científicos sociales en Economía por que el nuevo plan “modificado” no es más que una curricula parchada o la fusión de los trabajos mediocres y deficientes del plan de estudios presentado por la primera Comisión de Evaluación y Seguimiento Curricular y el Plan realizado por el grupo de Rivera de la Rosa, el cual también fue presentado en el pasado e inédito coloquio de Enero (Revísese ambos planes); el resultado del nuevo plan es eso una fusión ni más n i menos que para que ambos grupos estén contentos y conserven sus asignaturas, y por ende su trabajo como profesores y por supuesto sus sueldos, quedando demostrado así cuál importancia por la ciencia, por la formación de los estudiantes, que tanto pregonaron los académicos voceros de la Economía política y a la Historia, aquí no queda más que su interés desmedido por defender en el coloquio a estas asignaturas fue por la sencilla razón que aquéllas representan su objeto de trabajo, por lo que era necesario mostrarse combativos en la defensa de éste y no como dijeron en pro de una formación crítica y predominio de la Economía política y la Historia en la licenciatura en Economía. Por otro lado la dirección de Economía y sus maestros por el momento también permanecen contentos puesto que su materia de trabajo no sólo se conserva sino que incluso se incrementan sus posibilidades de aumentar sus horas clase dado el crecimiento de materias de teoría económica y matemáticas contenidas en el actual mapa curricular.
Aunado a un plan de estudios modificado y replanteado para que tanto la Dirección y los académicos de “izquierda” pudieran repartirse felizmente el pastel de sueldos, viene la parte más importante y cuestionable del trabajo de toda la CEYSC ampliada, dado que el mapa curricular presentado –sólo- en el Consejo de Unidad expone en esencia y de fondo las mismas características que el plan que fue presentado en noviembre del año pasado y multi cuestionado en el coloquio del mes de enero, esto por que la actual propuesta carece de una formación que integre y relacione los conocimientos entre las materias del Área de Matemáticas, Economía política, Historia y Teoría Económica. El nuevo plan curricular consta de estas 4 áreas, las cuales ni siquiera guardan relación entre sí ya que al menos las asignaturas de Historia y Matemáticas tienen una desvinculación total del área de Economía Política y Teoría Económica, lo cual no expresa más que el interés afanado de la Dirección –en complicidad con Enrique Agüera- de querer formar técnicos que sepan un poco de todo, con conocimientos aislados unos de los otros, sólo tener conocimiento de cada materia sin que exista relación entre ellos, es decir esto parece o es semejante a la formación de un estudiante para dejarlo listo y preparado –lo cual queda aún en duda- para contestar un examen del CENEVAL, puesto que es esa la división que esta institución propone y ejecuta en la aplicación de sus pruebas de titulación en Economía.
Esta nueva forma en que aparece el plan de estudios, nos lleva a analizar las áreas mencionadas, en donde las matemáticas emergen como una sección del conocimiento que el estudiante de Economía debe dominar aisladamente de las demás asignaturas del mapa curricular, esto por que las asignaturas del área mencionada no llegan a relacionarse con las demás hasta el séptimo semestre, o sea hasta el final de la carrera. De la misma forma las materias de Historia que debieran vincularse con la Economía Política y también con las asignaturas de la teoría económica tampoco se encuentran conectadas .En el caso del área de Historia resulta ser que las materias que están dentro de ella se denominan como pensamientos históricos, las cuales fueron retomadas de la propuesta de plan del grupo de Jesús Rivera de la Rosa, expuesta durante el coloquio; como si se tratara de explicar el pensamiento de los múltiples autores de la historia de los modos de producción, hasta el desenvolvimiento reciente del capitalismo, esta gente que diseña el plan piensa que los estudiantes no tenemos capacidad para darnos cuenta de la trampa que hacen al pretender que en Economía se dizque enseñe la historia mundial, latinoamericana y nacional pero a la forma en que ellos acostumbran dar sus clases, o sea nunca explicando los procesos históricos de la producción, circulación, distribución y consumo, sino a la forma en cómo lo piensan y ven muchos escritores pero sin fijar una explicación y postura de lo que fue y está siendo la historia del hombre.
Algo similar sucede con las Economías políticas dado que en esta curricula –para dejar contentos a los estudiantes disidentes del plan de la antigua CEYSC- incluyen la Economía política contemporánea, según la reformada comisión, como Economía política 4, esto, -retomado también de la propuesta de Rivera de la Rosa y su grupo- no obstante esta materia deja de ser teoría del análisis del imperialismo y el desempeño actual de la competencia capitalista a nivel mundial, en esta materia el estudiante se dedicará a estudiar a los autores contemporáneos que se dicen ser estudiosos del Marxismo y que tienen publicaciones actuales sobre la Economía Política, relegando así la importancia del estudio de la actual fase del capitalismo a nivel mundial.

Esta situación no es consecuencia de un problema de diseño de plan de estudios, sino que corresponde a un problema de concepción ideológica, es decir de la forma de pensar y visualizar la formación actual o “de moda”, al estilo de las caras universidades privadas, con la cual coinciden y promueven la Rectoría, la dirección y el grupo de maestros bajo su control, aliados al otro bloque de maestros que solapan este tipo de formación del economista con tal de ver intactos sus intereses económicos no sólo en el conservar su objeto de trabajo, sino la negociación de permitir este tipo de plan de estudios con tal de que su CEDES hace una semana fuera aprobado. Decimos que este plan de estudios sigue estando armado al puro estilo neoliberal y malamente tecnócrata porque corresponde a formar técnicos o conocedores de distintas áreas de la economía pero sin relación alguna para estudiar la realidad, con ese plan se hace a un lado que la realidad es sólo una y que la ciencia permite estudiarla en su conjunto, no aisladamente. Es decir que este nuevo plan insiste en hacerse un mini todólogo en cada área de estudio de la economía, para que el estudiante tenga qué ofrecer al vender su fuerza de trabajo a la iniciativa privada, conozca de matemáticas, de computación, teoría económica, más un plus de economía política según los requerimientos del mercado; y no es que eso sea incorrecto, sino que el objetivo de formar economistas en una universidad pública no debe ser -aunque actualmente eso predomine y sea fundamental en el modelo neoliberal-prepararlo con los conocimientos y técnicas que le sirvan a las empresas o para las empresas, en cambio lo que sí debiera ser en la formación del economista es una persona preparada para conocer, analizar e incidir en su realidad de acuerdo a los conocimientos que haya obtenido en la licenciatura, independientemente del lugar en donde contraten su fuerza de trabajo.

Es por eso que detrás de la apariencia en la insistencia por reformar la curricula de nuestra licenciatura, salta la esencia que nos dice como la serie de reformas que se han buscado hacer a la formación de los estudiantes de Economía no apunta a intereses académicos sino a afectes políticos y económicos de los 2 grandes grupos existentes dentro de la Facultad, de unas mafias revestidas de “academia e investigación” y el bloque de los cínicos lacayos de Agüera y Antepuesto que lo que para ambas ha significado la modificación al plan de estudios no es de ninguna forma la mejoración académica en la preparación de los economistas, lo que a ellas realmente les atañe es ampliar y mantener sus horas frente grupo, y seguir enriqueciéndose del presupuesto público con proyectos como el CEDES. Es por ellos que a estos grupos les importa un bledo la imposición de un plan sin cientificidad, en cambio lo que sí importa es mantener y hacer crecer los ingresos de estos académicos vividores, unos escondidos como democráticos y otros que figuran a la luz viviendo de la Universidad.
De tal situación carente de atención e importancia hacia nosotros los estudiantes se vuelve prioritaria nuestra participación y la continuación en la lucha por la exigencia de ser tomados en cuenta en la toma de decisiones trascendentales en nuestra Facultad y por supuesto a que se exija a nuestros consejeros de unidad y a la misma comisión de evaluación y seguimiento curricular para que se organice una verdadera discusión del plan de estudios con los estudiantes, hablamos de una verdadero debate ya que los estudiantes no tenemos nada que perder al defender una formación científica, al contrario podremos ganar la batalla de una mejor preparación académica para nosotros y las próximas generaciones que están por estudiar Economía, pero para conseguirlo es necesario tomar la responsabilidad de discutir las reformas a la curricula de la licenciatura para obtener de dichos debates un plan que corresponda a un mejor dominio y aprendizaje de la ciencia económica, esa ciencia que nos permita hacer análisis de nuestra realidad, que por toda la problemática económica, política y social necesita transformarse, he ahí nuestro compromiso con la sociedad.